Судья Папушина Г.А. № 2-5626/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005296-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-330/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО1, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, выдать определение суда о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО9

Требования мотивировал тем, что 

<

ДАТА> приобрел в городе Череповце автомобиль Мazda с помощью ответчика. ФИО9 профессионально занимается ремонтом, техническим обслуживанием автомобилей. После осмотра и визуальной технической оценки был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Он оплатил консультационные услуги ФИО9 и передал несколькими траншами денежные средства на ремонт автомобиля. Обязательства по передаче денег на ремонт автомобиля и оплаты консультационных услуг были выполнены. ФИО9 всячески затягивает выполнение обязательств, на неоднократные требования предоставить отчет по полученным деньгам, дает уклончивые и неинформативные ответы. По происшествию более чем 400 дней ситуация не изменилась, машина стоит на улице у автосервиса ответчика в полуразобранном состоянии, еще более теряя свои потребительские свойства. В результате действий ответчика у него произошло обострение хронической гипертонии, панические атаки, сложные отношения с родственниками, смешки за спиной со стороны знакомых.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче определения о возбуждении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мотивировочное решение суда он получил только 

<

ДАТА>, а копию протокола судебного заседания и аудиозапись не получил. Суд ограничился рассмотрением только причинения вреда имущественным отношениям, проигнорировав причинение вреда личным неимущественным отношениям. Суд неправильно оценил ответчика как лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Судом не был учтен тот факт, что машины клиентов у ответчика стоят по три года, и ответчик с этим согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2024 года истец и ответчик поехали в г. Череповец для приобретения автомобиля, ФИО1 был приобретен автомобиль ..., 1982 года выпуска, который требовал ремонта.

<

ДАТА> между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., 1986 года выпуска за 62 000 рублей (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 23, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, таких доказательств со стороны истца не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в обоснование своих требований указал, что он оплатил консультационные услуги ФИО9 на ремонт автомобиля. ФИО9 всячески затягивает выполнение обязательств, на неоднократные требования предоставить отчет по полученным деньгам, дает уклончивые и неинформативные ответы. По происшествию более чем 400 дней ситуация не изменилась, машина стоит на улице у автосервиса ответчика в полуразобранном состоянии. В результате действий ответчика у него произошло обострение хронической гипертонии, панические атаки, сложные отношения с родственниками, смешки за спиной со стороны знакомых.

Из возражений ФИО9 следует, что с ФИО1 он находился в приятельских отношениях, по его просьбе решил помочь с выбором ему автомобиля, так как является дипломированным автослесарем и разбирается в ремонте транспортных средств. В феврале 2024 года он свозил ФИО1 в 

<

адрес>, где истец выбрал и приобрел автомобиль марки ..., 1982 года выпуска. При осмотре автомобиля он предупреждал ФИО1, что транспортное средство является достаточно старым, и его необходимо будет долго ремонтировать. Однако ФИО1 все равно захотел купить данный автомобиль. Пригнав автомобиль в 

<

адрес>, он еще раз его осмотрел в своем гараже, сообщил ФИО1, какие запчасти следует заменить. ФИО1 попросил его заказать эти запчасти, так как он мог приобрести их дешевле из-за имеющихся у него скидок в магазине, и установить их. Кроме того, у автомобиля необходимо было менять бензобак и проводить сварочные работы кузова. Он сообщил об этом ФИО1 и сказал, что этого делать не будет и посоветовал найти специалиста, так как он сам не специализируется в этой области, и у него нет соответствующего инструмента. ФИО1 передал ему денежные средства только на бензин в размере 5 000 тысяч рублей, как затраты на дорогу до 

<

адрес> и обратно, а также на запчасти для автомобиля. Больше никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, даже за замену запчастей не просил с ФИО1 денежные средства, так как считал их отношения дружескими. Со вторым автомобилем, про который указывает в своем исковом заявлении истец, сложилась такая же ситуация. Истец ФИО1 попросил посмотреть автомобиль марки Фольксваген 1991 года выпуска. У автомобиля была выявлена неисправность топливной системы. Для устранения неисправности он заказал переходную пластину, передал эту запчасть ФИО1, а сам от ремонта отказался, так как в этот период он получил травму плеча, и не мог установить запчасть на автомобиль, о чем сообщил истцу и предложил обратиться в автосервис. Предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей он не занимается, доход от этого не получает. Предпринимательской деятельностью занимался только в области грузоперевозок, но в настоящее время эта деятельность прекращена. В связи с этим он много раз советовал ФИО1 обратиться в специализированный автосервис. Считает, что ФИО1 намеренно не обращался в автосервис к специалистам, так как не хотел платить денежные средства за работу, зная, что он может помочь ему бесплатно, по-дружески. Никаких договоров между ними заключено не было, сроков по работе не установлено, денег за работу ФИО1 ему не переводил и не передавал, только на запчасти, которые он заказывал ему с различных сайтов интернет-магазинов. В настоящее время автомобиль ФИО1 до сих пор стоит на территории баз по адресу: 

<

адрес>, рядом с его гаражом. Автомобиль находится в свободном доступе, никаких препятствий забрать автомобиль, у истца нет. Специалиста для ремонта транспортного средства он так и не ищет и автомобиль не забирает (л.д.29-30).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Истец при рассмотрении дела пояснял, что он оплатил денежные средства за ремонт автомобиля ФИО9, при этом, доказательства фактически понесенных истцом расходов по оплате ремонта автомобиля, платежные документы об оплате стоимости ремонта отсутствуют.

ФИО9 передачу денежных средств за ремонт автомобиля отрицал, указал, что никаких договоров между ними заключено не было, сроков по работе не установлено, ФИО1 передал ему денежные средства только на бензин в размере 5 000 тысяч рублей, как затраты на дорогу до 

<

адрес> и обратно, а также на запчасти для автомобиля, больше никаких денежных средств, в том числе и за замену запчастей от ФИО1 он не получал.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам истца, а не личным неимущественным (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам), которым вред не был причинен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный действиями ответчика, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил ответчика как лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, является несостоятельным и подлежит судебной коллегией отклонению.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоров по ремонту автомобиля между сторонами не заключалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком на себя обязательств по ремонту автомобиля, равно как и доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежит, является правильным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что мотивированное решение суда ФИО1 получил только 

<

ДАТА>, а копию протокола судебного заседания и аудиозапись не получил, судебная коллегия приходит к следующему.

<

ДАТА> ФИО1 было подано заявление на выдачу копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 

<

ДАТА> (л.д.70).

Согласно записи секретаря судебного заседания на указанном заявлении, 

<

ДАТА> был осуществлен звонок, истец сообщил, что находится на отдыхе, заберет флешнакопитель после возвращения.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированное решение составлено 

<

ДАТА>. Из сопроводительного письма (л.д.71) следует, что 

<

ДАТА> копия решения была направлена участникам процесса.

Копия решения направлена по месту жительства ФИО1, указанному во всех его заявлениях, в том числе, в апелляционной жалобе, а также по месту регистрации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым судом был соблюден пятидневный срок направления копии решения суда, предусмотренный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был учтен тот факт, что машины клиентов у ответчика стоят по три года, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Т.Н. Балаева

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026