Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-27/2018 г.

№ 12-113/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 27 февраля 2018 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В., 

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Л.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 19.01.2018 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 19.01.2018 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Дьяков Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно. ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что транспортным средством не управлял и не совершал ДТП. Его доводы подтверждаются материалами административного дела. Показания свидетелей и фототаблица не отражены в судебном постановлении. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортным средством не управлял. Управлял его сын ФИО2 С ФИО3 он сидел на заднем сидении автомобиля. Его сын сказал, что ему нужно встретиться с друзьями. Они подъехали к стоянке, стоянка была занята. Сын хотел поставить автомобиль на стоянку, но автомобиль не вписывался. Перед стоянкой стоял черный автомобиль, сзади стояли три человека в армейской форме. Он сказал сыну, чтобы он на автомобиле сдал назад. Сын так и сделал и ушел, заявитель просидел в автомобиле минут 10 и пошел в магазин. Вышел с переднего сидения, открыл заднюю дверь. Когда он обходил автомобиль, то эти три человека так и стояли. С него начали вымогать деньги, говоря, что он им поцарапал автомобиль. Хозяина автомобиля там было, если было бы ДТП, то были бы какие-нибудь другие свидетели. Они видели его состояние. Его автомобиль стоял перпендикулярно и там есть тонировка. Они дождались хозяина автомобиля. Хозяин просил, чтобы он отдал ему деньги. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то те три человека указали на заявителя. Он был выпивший. До этого он позвонил жене, она пошла к соседу, который майор армии в отставке. Видеозапись в суде первой инстанции не исследовалась. 

Защитник Дьяков Л.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, так как в ней указаны основания отмены постановления мирового судьи. Мировой судья указывает, что была исследована видеозапись. Но протокол судебного заседания говорит о том, что видеозапись не исследовалась. Из протокола об административном правонарушении, видно, что он составлен 09.01.2017 г. Из этого следует, что ФИО1 год назад совершил административное правонарушение. Мировой суд должен был вернуть протокол об административном правонарушении, так как протокол был составлен 09.01.2017 г. Здесь не может быть технической ошибки, так как протокол об административном правонарушении является основным фундаментальным документом, на котором строится дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не вручался ФИО1 Просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 пояснил, что они выехали по распоряжению дежурной части о ДТП. Водитель и пассажир из автомобиля БМВ пояснили, что ФИО1 совершил ДТП и пытался уехать и был остановлен ими до приезда ГИБДД, были написаны объяснения. Свидетель и его напарник составили административный материал, о том, что данный гражданин был за рулем и находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, при нем были документы для управления автомобилем, а именно: водительское удостоверение, СТС и страховой полис. Протокол об административном правонарушении вручался ФИО1 Материал был составлен, в том числе и протокол об административном правонарушении, до того как ФИО1 сказал слово «согласен». Протокол составлен в 2018 г., в нем произошла описка. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что 09.01.2018 г. ему позвонил друг, сообщил, что умер товарищ. С ФИО1 он встретился на похоронах, там они договорились, что поедут на поминки по адресу 

<

адрес>. Там они посидели час или полтора часа, помянули. ФИО1 приехал с сыном на автомобиле «УАЗ Патриот», за рулем сидел сын ФИО1, свидетель с ним незнаком, они все поехали к нему домой. Затем, свидетель попрощался и вышел из автомобиля, они уехали, сын сидел за рулем, а ФИО1 сидел сзади.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО1 отказывается проходить медицинское освидетельствование, после отказывается расписываться в протоколах представляемых ему, затем расписывается в повестке и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На последней видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 произносит фразу «я согласен пройти». 

Огласив жалобу, выслушав заявителя, защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 09.01.2018 г. в 20-30 часов на ул. Аскизская, 210Б, г. Абакан, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 19 МН № 447006 от 09.01.2018 г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 127849 от 09.01.2018 г.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО 088989 от 09.01.2018 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО5; ФИО6;

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии;

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану;

- схемой ДТП;

- CD-диском с видеозаписью, пр.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела. 

Довод заявителя о том, он транспортным средством не управлял и не совершал ДТП, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектор ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении в части указания даты нарушения устранено показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО4, определением об исправлениях, внесенных в протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 г., и на законность вынесенного постановления не влияет. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, от подписи протокола ФИО1 отказался.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не вручался ФИО1 является надуманным и опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что протокол вручался ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются подписи ФИО1 в расписке, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства о том, что он получил копию протокола и повестку. Однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Таким образом, отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный протокол ему не вручался инспектором ГИБДД. 

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 19.01.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 19.01.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин