Судья Чагин А.В.

Дело № 22 – 1521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Орешкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 ноября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 марта 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, время следования к которому засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступление адвоката Орешкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 октября 2020 года в городе Соликамске Пермской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пантелеев С.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние, глубокие нравственные переживания и крайне отрицательное отношение к содеянному, а также положительно характеризующие личность данные, отмечает, что ФИО1 не представляет общественной опасности и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых, полное признание вины, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что ФИО1 ранее допускал нарушения Правил дорожного движения, однако сведения об исследовании в судебном заседании данных о его привлечении к административной ответственности именно за нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

Указанное суждение подлежит исключению, а дополнительное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно - мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания исключить суждение о том, что ФИО1 ранее допускал нарушения Правил дорожного движения;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев, 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 2 лет 8 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/