55RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Исматова

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « ВУШ», АО « АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого его автомобиль Honda Freed г/н № наехал на лежащий посреди проезжей части электросамокат. В этот же день сотрудниками ГАИ была вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая обеспечивает страховку самокатов АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен и позже получен ответ, с просьбой предоставить документы владельца либо пользователя самоката, Однако он не является владельцем самоката. Самокат лежал на проезжей части и никем не использовался. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен и позже получен уже отказ, в котором страховщик, ссылается на его виновность в произошедшем ДТП, хотя по данному факту было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно в его действиях состава административного правонарушения нет. Таким образом, вина заявителя в произошедшем не установлена. 20.02.2025 им была направлена претензия в АО «Альфа Страхование», на которую 03.03.25 г. также последовал отказ от выплаты страхового возмещения. С отказом он не согласен, в связи с этим 03.04.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, на что также получил отказ. С целью определения реальной стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Автомир-эксперт». Согласно акту экспертного исследования №132.04-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed г/н № составляет НО 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поэтому истец имеет право на возмещение имущественного вреда. Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственником самоката, лежавшего на проезжей части и ставшего причиной ДТП является ООО «ВуШ». Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 110 900 рублей; взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, на день составления искового заявления она составляет 90 938 рублей, взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм; взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные издержки, понесённые им по делу в размере 51 027 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО « АльфаСтрахование « в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО « ВУШ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не установлена между их действиями и последствиями причинно-следственная связь. Участником дорожного движения они не являлись, электросамокат в аренде не находился.11.04.2024 года в 2 часа 38 минут по времени 

<

адрес> система зафиксировала внешнее воздействие на электросамокат. После завершения последней аренды 10.04.2024 года в 18 ч. 13 минут по времени г. Омска электросамокат был оставлен прежним пользователем на специально отведенной стоянке, он не находился под контролем ООО « ВУШ». Считает, что ст. 1079 ГК РФ не подлежит применению, поскольку транспортное средство признается источником повышенной опасности исключительно в период его эксплуатации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 года установлено, что 11.04.2024 года в 2 ч. 40 минут по адресу г. оОмск, 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хонда ФИО5 № допустил наезд на препятствие №, который лежал на проезжей части автомобилю причинены внешние повреждения.

Из истории изменения статусов СИМ № АG 5466 видно, что после последней аренды в 02 часа 38 минут по г. Омском времени установлен статус « steal suspicion»: внешнее воздействие на самокат ( статус присваивается автоматически, если фиксируется перемещение самоката либо иное внешнее воздействие на самокат в момент, когда он не находился в аренде или в одном из статусов, означающих перемещение или обслуживание сервисной командой). 

Далее в 3 ч. 06 минут по Омскому времени присвоен статус «Not Ready» - не готов к использованию - статус присваивается вручную сотрудниками поддержки или сервисной командой, если имеются сведения о ДТП, возможной неисправности или иные обстоятельства, при которых необходимо исключить самокат из аренды.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП самокат не находился в аренде, с момента внешнего воздействия на него в виде перемещения до момента ДТП.

Согласно Правил дорожного движения РФ "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспаривал право собственности на электросамокат, оставленный на проезжей части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Будучи собственником самоката ответчик обязан был совершать действия по недопущению выбытия самоката с места стоянки, действия, исключающие возможность допущения такого выбытия посредством действий третьих лиц. Достаточных доказательств, подтверждающих, что электросамокат выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не предоставлено. Таким образом, суд полагает ответственным за причиненный вред ответчика ООО « ВУШ», как владельца самоката. 

Согласно акту экспертного исследования №.04-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed г/н № составляет НО 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поэтому истец имеет право на возмещение имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования к ООО « ВУШ» подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования к АО « Альфастрахования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ п. 2 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно этой же статьи потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Поскольку вред причинен не при использовании электросамоката, оснований для взыскания с о страховой организации страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей и расходов по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4327 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждаются предоставленным договором и чеками об оплате и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ВУШ», АО « АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ВУШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № ущерб в сумме 110 900 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.