Дело №2-4381/2024

УИД 36RS0005-01-2024-006387-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 декабря 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием с представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.08.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и скутера 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате аварии принадлежащему ФИО3 на праве собственности, ТС причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису XXX № САО «ВСК». По заявлению (убыток №986421 от 21.03.2024) ФИО3 04.04.2024г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 162 950 рублей. Стоимость годных остатков скутера оценили в 12 800 рублей. Из чего можно сделать вывод, что стоимость скутера Ямаха Слидер 2000 года на дату ДТП страховая компания оценила в 175 750 рублей. Считает, что стоимость скутера на дату ДТП составляла значительно большую сумму. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В адрес страховой компании 27.04.2024 ФИО3 направил претензию о необходимости доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ответе от 30.05.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований. 07.08.2024 ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения; удовлетворить требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 пени из расчета: размер стоимости недоплаченного страхового возмещения 1 % за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме; для установления стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного убытка организовать производство экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 09.09.2024 № У-24-80365/3020-009 ремонт поврежденного транспортного средства Ямаха Слидер невозможен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 314 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 27 974 руб. 77 коп. Решением финансового уполномоченного от «25» сентября 2024г. требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 123 975 руб. 23 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. ФИО3 не согласен с решением Финансового уполномоченного. 04.10.2024 страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 123 975 руб. 23 коп. В связи с тем, что страховщик не выплатил вовремя страховое возмещение и имел задолженность, расчет неустойки будет следующий: 123 975, 23 х 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 218 196 руб. 04 коп.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился в суд и просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» пени в размере 218 196 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 47-50). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Обязательство неустойки возникает одновременно с основным. Оно сводится к обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если обязанности исполнены ненадлежащим образом, либо вообще не исполнены.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под его управлением, и скутера 

<

данные изъяты>, номер рамы №, принадлежащего ФИО3, под его управлением (л.д. 9,54,98). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 9,10,33,54).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

21.03.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 108-110).

25.03.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №11410239 (л.д.106-107).

Согласно экспертному заключению № 9864251-ГО1 от 26.03.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 213 061 руб., с учетом износа - 133 844 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 175 750 руб., стоимость годных остатков составляет 12 800 руб. (л.д.144-167).

04.04.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 162 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 36182 (л.д.28).

27.04.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения из расчета реальной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 08.05.2024 (л.д.15,35,96,123-124).

В ответе на претензию 30.05.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д.16,94). 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д. 18-19).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №У-24-80365/3020-009 от 09.09.2024 ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 314 900 руб., стоимость годных остатков - 27 974 руб. 77 коп. (л.д.194-216).

Решением финансового уполномоченного №У-24-80365/5010-012 от 25.09.2024 частично удовлетворены требования ФИО3 С САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123 975 руб. 23 коп. Кроме того в решении указано, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.04.2024, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д.20-26,72-78,217-223).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик САО «ВСК» в установленный десятидневный срок 04.10.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 975 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 9834 (л.д. 27).

Суд учитывает, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27.03.2024, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 10.04.2024.

Страховой компанией выплата части страхового возмещения произведена 04.04.2024, т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, право на получение неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения возникает у истца с 11.04.2024 и по дату фактической выплати 04.10.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки ха период с 11.04.2024 по 04.10.2024 составил 218 196 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Как указывалось выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 08.05.2024, последним 20-дневным сроком осуществления страховой выплаты, без учета нерабочих праздничных дней, являлось 28.05.2024. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, однако заявлено о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд находит заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки и о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обстоятельства нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, обоснованными являются доводы ФИО3 о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден при подаче иска по закону. 

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составит 10 545 руб. 89 коп. (7 545,89 руб. по требованию имущественного характера, исходя из расчета (218 196,40 – 100 000) х 3% + 4 000) и 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 11.04.2024 по 04.10.2024 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 545 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2024.

Судья А.С. Голубцова