Дело №2- 2980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 октября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 по адресу: РД, а/д Комсомольский, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21144 r/н М630 ХР 05 и Тойота Камри г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Тойота Камри г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование», представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. 

Страховщик ОАО «Альфа-Страхование» не признал событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21144 r/н М630 ХР 05 на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 59558 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Однако заявленное требование было оставлено ответчиком без ответа. 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59558.72руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и судебной экспертизы в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Уточнил ранее заявленные требования в части взыскания штрафа, попросив снизить сумму до 10000руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил. Также не представил возражений на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 по адресу: РД, а/д Комсомольский, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21144 r/н М630 ХР 05 и Тойота Камри г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Тойота Камри г/н «Е465ЕТ05 »

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование», представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Страховщик не признал событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию и согласно заключению независимой экспертизы за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21144 r/н М630 ХР 05 на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 59558 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза и заключением эксперта №К2710/09 от 10.09. 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 51 151р.76к. 

Ответчика результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены.

С учетом вывода указанного экспертного заключения разница с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 51151 руб. 76 коп.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном размере, подлежит удовлетворению требования истца и в части взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 25575.88 руб. (51151.76 руб. х 50%).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания штрафа и просил взыскать с ответчика 10000руб. как соразмерную последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы понесенные на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 5000руб. и судебной экспертизы № К 2710/09 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб. К экспертным заключениям приложены оригиналы квитанций об оплате ФИО1 заявленных сумм.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000руб. Факт нарушения ответчиком условий договора и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке сам по себе свидетельствует о причинении последнему морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста, для ведения настоящего дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что и сумма в размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. по удостоверению доверенности, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной истцом доверенности не конкретизируется дата страхового события, следовательно представленная доверенность является общей. 

Кроме этого следует взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 1734.55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51151 руб. 76 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и судебной экспертизы в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 1734.55 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.