Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика мобильный телефон «Apple iPhone 7 128 Gb black» стоимостью 62 690 рублей 50 копеек. Оплата за товар производилась ООО «ХКФ Банк», с которым у истца заключен договор потребительского кредита № на приобретение указанного товара. Сумма кредита составила 70 644 рубля, из которых стоимость мобильного телефона составила 62 690 рублей 50 копеек, а так же было осуществлено страхование приобретенного мобильного телефона, страховая премия по полису СК «Благосотояние» «Защита покупки» составила 7 953 рубля 40 копеек. На данный момент истцом по кредиту уплачено 30 000 рублей. В период гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружился недостаток, выразившийся в неработающем экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику и устранить выявленные недостатки товара, что зафиксировано продавцом в направлении на ремонт. Мобильный телефон был принят в ремонт, однако до настоящего момента выявленные недостатки не устранены, товар в исправном состоянии после ремонта истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченных денежных средств. Функция «найти айфон», на необходимость отключения которой в устном порядке ссылался представитель продавца, истцом была отключена. Однако, до настоящего момента требования истца, заявленные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также не удовлетворены. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара. По мнению ФИО1 денежная сумма, подлежащая взысканию в рамках кредитного договора, составляет 32 690 рублей (62 690,50 (стоимость мобильного телефона

<

***> (фактически оплаченные денежные средства по кредитному договору)). Истец полагает, что с ответчика подлежат также взысканию убытки в размере 7 953 рубля 40 копеек, в виде уплаченной страховой премии по полису СК «Благосотояние» «Защита покупки». Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 911 рублей 19 копеек (62 690,50 х 19 х 0,01), где, 19 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ - примерная дата подачи иска в суд. В результате действий ответчика истцу также причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым неся расходы в размере 18 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Мобильные решения»; взыскать с ответчика ООО «Мобильные решения» в свою пользу: в счет оплаты по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ООО «ХБК Банк» денежные средства в размере 32 690 рублей 50 копеек; в счет оплаты по кредитному договору страховой премии по полису СК «Благосотояние» «Защита покупки», путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ООО «ХБК Банк», денежные средства размере 7 953 рубля 40 копеек; фактически уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 11 911 рублей 19 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Мобильные решения»; взыскать с ответчика ООО «Мобильные решения» в свою пользу стоимость товара в размере 62 690 рублей 50 копеек, не приводя решение суда в соответствующей части к исполнению, но учитывая при расчете штрафа; взыскать с ответчика в свою пользу: в счет оплаты по кредитному договору страховой премии по полису СК «Благосотояние» «Защита покупки» 7 953 рубля 40 копеек, неустойку в размере 59 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мобильные решения», представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниями, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчиком ООО «Мобильные решения» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела установлен факт возникновения в товаре недостатков не по вине истца, ответчик признает заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 62 690 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 999 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В связи с этим ответчиком были добровольно удовлетворены требования потребителя в соответствующей части. С исковыми требованиями в оставшейся части ответчик не согласен в связи с тем, что требование о взыскании страховой премии по полису СК «Благосостояние» в размере 7 953 рубля 40 копеек заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец не лишен возможности расторгнуть договор страхования, обратившись к страховщику. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, размер компенсации морального вреда не может превышать выплаченную добровольно ответчиком компенсацию в размере 2 000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования в части возврата стоимости товара, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае, если истец не откажется от заявленных требований будет иметь место факт злоупотребления процессуальным правом. Стоимость заявленных истцом ко взысканию судебных расходов является завышенной. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд уменьшить размер требуемой истцом суммы пени и штрафов. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичное положение о качестве проданного товара содержится в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Мобильные решения» мобильный телефон «Apple iPhone 7 128 Gb black» стоимостью 62 690 рублей 50 копеек. 

Оплата мобильного телефона «Apple iPhone 7 128 Gb black» произведена покупателем ФИО1 за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного с ООО «ХКФ Банк» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма кредита, полученного на основании указанного договора, составила 70 643 рубля 90 копеек, в том числе стоимость мобильного телефона в размере 62 690 рублей 50 копеек и страховая премия по полису СК «Благосотояние» «Защита покупки» по страхованию приобретенного мобильного телефона в размере 7 953 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, указав на неисправность товара в виде погасшего экрана.

В связи с тем, что ремонт сотового телефона ответчиком осуществлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «Мобильные решения» была представлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ООО «Мобильные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование мобильный телефон «Apple iPhone 7 128Gb Black», IMEI № находится в неработоспособном состоянии по причине неисправности дисплейного модуля. Указанный дефект является производственным. Устранение имеющегося дефекта мобильного телефона «Apple iPhone 7 128Gb Black», IMEI № возможно заменой дисплейного модуля. Стоимость устранения дефектов мобильного телефона «Apple iPhone 7 128 Gb Black», IMEI № заменой неисправного дисплейного модуля на дисплейный модуль класса OEM составляет 9 680 рублей.

В связи с установлением на основании указанного заключения экспертизы недостатков товара, возникших не по вине потребителя, ответчиком ООО «Мобильные решения», признавшим требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, была выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 денежная сумма в размере 67 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письменного отзыва ООО «Мобильные решения», ответчиком в выплаченную истцу в добровольном порядке денежную сумму включены: стоимость товара в размере 62 690 рублей 50 копеек, неустойка в размере 2 999 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлен и признан ответчиком факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, с учетом возврата ответчиком потребителю стоимости товара, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде оплаты страховой премии в размере 7 953 рубля 40 копеек. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, требование истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику ООО «Мобильные решения» ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки удовлетворения требования потребителя составил 194 дня. 

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 121 619 рублей 57 копеек (62 690,50 х 1% х 194).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 000 рублей.

От ответчика в процессе рассмотрения дела поступило заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая продолжительность периода в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство, суд полагает, что неустойка в размере 59 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. С учетом размера выплаченной ответчиком ООО «Мобильные решения» в добровольном порядке неустойки, окончательная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 на основании настоящего решения составляет 17 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Мобильные решения» прав потребителя ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом характера допущенного нарушения, периода, в течение которого существовало нарушение прав истца, причинения истцу убытков в результате действий ответчика, суд полагает, что отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. 

С учетом частичного добровольного удовлетворения данного требования ответчиком в размере 2 000 рублей, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Наличие судебного спора о возврате денежных средств уплаченных за товар, ввиду наличие производственного дефекта, указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения добровольно выплаченных ответчиком истцу денежных средств из расчета штрафа, подлежащего исчислению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного размер штрафа составляет 47 821 рубль 45 копеек ((62 690,50 + 7 953,40 + 20 000 + 5 000):2).

Вместе с тем, учитывая, что требования истца в значительной части были удовлетворения ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела, суд полагает необходимым на основании поступившего заявления ответчика снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 248 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 128Gb Black», IMEI №, заключенного с ООО «Мобильные решения».

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 7 953 рубля 40 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 43 953 рубля 40 копеек. 

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 248 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.