Судья Марилова Н.А. дело № 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания исчислен со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденной ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Ишима и Ишимского района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «LADA GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак 

<

.......>, возвращенный свидетелю ФИО6 под сохранную расписку, и смартфон «Apple iPhone 11» IMEI 1: 

<

.......>, IMEI 2: 

<

.......>, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставлены в их распоряжении; водительское удостоверение серии 

<

.......> № 

<

.......> от 02.08.2024 года на имя ФИО1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», и чеки по операциям от 11 декабря 2024 года, 14 ноября 2024 года, выписка по платежному счету за период с 11 по 14 декабря 2024 года, скриншот с информацией о движении посылки СДЭК 

<

.......>, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено считать неотъемлемой частью уголовного дела.

ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. просит приговор изменить, вещественное доказательство по уголовному делу смартфон «Apple iPhone 11», возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть обратить в доход государства.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлен факт совершения преступления ФИО1 при помощи принадлежащего ей смартфона, следовательно, он оставлен в распоряжении осужденной в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника – адвоката Кузнецовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявила соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последней, суд правильно квалифицировал их по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из представленных в дело данных о личности осужденной объективно установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции признал в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 327 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Поскольку наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести не может быть назначено ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, что также исключает назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы согласно ст. 53.1 УК РФ, то, соответственно, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено осужденной за данное преступление, является ограничение свободы. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также примененного особого порядка судебного разбирательства. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным.

Формальное отсутствие в приговоре указания на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела и ставящим под сомнение законность приговора, поскольку по своему размеру назначенное наказание соответствует указанным требованиям и отсутствие ссылки на данные нормы не повлекло нарушение прав осужденной.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде ограничения свободы не применяется.

Следовательно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, индивидуализировано в соответствии со ст. 60 УК РФ, а потому по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Материалами уголовного дела подтверждено и приговором суда установлено, что принадлежащий осужденной смартфон «Apple iPhone 11» IMEI 1: 

<

.......>, IMEI 2: 

<

.......> был использован ею при совершении преступления, следовательно, подлежит конфискации в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что телефон является предметом первой необходимости, его конфискация негативно скажется на условиях жизни семьи осужденной ФИО1 и повлечет необоснованное усиление назначенного ей наказания, основаны на неверном толковании закона, обязывающего суд принять решение о конфискации предмета, который является средством совершения преступления.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены и иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание, что смартфон «Apple iPhone 11» IMEI 1: 

<

.......>, IMEI 2: 

<

.......>, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставлен в ее распоряжении;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать смартфон «Apple iPhone 11» IMEI 1: 

<

.......>, IMEI 2: 

<

.......>, принадлежащий ФИО1, использованный ею при совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева