Дело № 1-391/2025

27RS0003-01-2025-002675-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ивачёвой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, трудоустроенного 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконного приобрел и хранил наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) количеством 3,1 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах от 

<

адрес> по направлению к дому 

<

адрес>, увидел на земле полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) количеством не менее 3,1 г., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления вышеуказанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде приобретения наркотических средств, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местность, расположенном в 250 метрах от 

<

адрес> по направлению к дому 

<

адрес>, поднял с земли полимерный сверток с наркотическим средством, тем самым приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) количеством 3,1 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, после чего стал хранить его при себе для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверки показаний на месте (т.№), которые он поддержал в полном объеме, пояснив, что добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился с подругой ФИО17, с которой они отправились по делам в 

<

адрес>. Когда они возвращались в город, время было примерно около 12 часов 00 минут. Выехали они из 

<

адрес> на автомобиле принадлежащем ФИО18, а именно «Тойота Королла», г.р.з. № регион. По пути следования, а именно на повороте к дороге, которая выходила в город, находясь в машине, он обратил внимание, что в растаявшем снегу лежит сверток из черной изоленты. Так как он является потребителем наркотических средств, он предположил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, и когда ФИО19 отъехала немного дальше от местонахождения свертка он попросил ее остановить автомобиль не говоря о своих намерениях поднять сверток с предположительно наркотическим веществом. Когда ФИО20 остановила автомобиль недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он вернулся к участку местности, где лежал сверток и поднял его. Когда он развернул сверток, то обнаружил в нем прозрачный пакетик с красной застежкой и светлым порошком внутри, при этом изоленту он выкинул в сторону. Так как он является потребителем наркотических средств, он понял, что в данном пакетике находится мефедрон. Далее удерживая в правой руке сверток, он вернулся в автомобиль и сел на заднее пассажирское сидение и они поехали далее по дороге в сторону города. Когда он сел в автомобиль ФИО21 лишних вопросов не задавала, он ей о своей находке не рассказывал. Подъехав к повороту на 

<

адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Испугавшись, он вышеуказанный пакетик с наркотическим средством засунул себе в нижнее белье. Далее их попросили выйти из автомобиля сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение. Когда они вышли, ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а так же были разъяснены примечания к статьям 222, 228, УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств, а также пояснили, что видели, как он (ФИО1) что-то кладет себе в нижнее белье. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что при нем действительно находится наркотическое средство. После этого его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли вышеуказанный пакетик с наркотическим веществом. 

В ходе проведения проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 указал на место, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к дому 

<

адрес>, где он обнаружил сверток с наркотическим средством.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был доставлен задержанный ФИО1, по подозрению в хранении наркотических средств, а именно экипажом ДПС №. Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, составленного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 у ФИО1 были изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был упакован надлежащим образом. Ею был проведен осмотр места происшествия в помещении КАЗА ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где с участием понятых, ФИО1 и инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, у которого был изъят бумажный конверт, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, опечатанный надлежащим образом. После проведенного исследования, ей стало известно о том, что в вышеуказанное порошкообразное вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,1 г.;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой, заступил в наряд. Когда они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, им по рации поступило сообщение о задержании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором предположительно находилось наркотическое вещество. В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивлении при задержании, на подмогу были задействованы другие экипажи, в том числе и их. По прибытии на место, а именно в район 

<

адрес>», расположенного вблизи 

<

адрес>, на месте был экипаж в составе старшего инспектора ФИО8 и инспектора ФИО9 После задержания ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции с участием понятых был проведен личный досмотр задержанного ФИО1, о чем составлен протокол. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован надлежащим образом. Далее дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был проведен осмотр места происшествия в помещении КАЗА ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где с участием понятых и ФИО1, у него был изъят бумажный конверт, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, опечатанный надлежащим образом. После проведенного исследования, ему стало известно о том, что в вышеуказанное порошкообразное вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,1 г;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой ФИО9, заступил в наряд. Когда они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, в районе 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, около 12 часов 55 минут, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № регион, за рулем которого сидела девушка. Также в автомобиле, на пассажирском сидении находился мужчина, который вел себя странно и что-то пытался спрятать в штаны. Они обратили на это внимание и попросили мужчину выйти из автомобиля, представились и задали вопрос, имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а так же были разъяснены примечания к статьям 222, 228, УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств. Данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На подмогу были вызваны другие экипажи. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, в чем оказал содействие экипаж №, в который входили ст. лейтенант полиции ФИО6 и ст. лейтенант полиции ФИО10 Далее, ему стало известно о том, что был проведен личный досмотр задержанного ФИО1, у которого было изъято порошкообразное вещество, которое согласно исследованию является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,1 г.;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По факту рассмотрения данного материала проверки, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела №. После возбуждения уголовного дела, было вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы, в котором была допущена ошибка, а именно в части постановки вопроса «Являются ли вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес> наркотическими (или сильнодействующими) средствами, если да, то какими именно, способ изготовления?». Верным адресом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли наркотические средства, является - 

<

адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка была допущена в связи с большой загруженность по дежурным суткам и принятием решения в ночное время;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., он гулял в районе 

<

адрес>. В вышеуказанное время к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил документы и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что он согласился, так как ему было интересно поучаствовать. Также для проведения личного досмотра был приглашен второй понятой, которым оказался мужчина. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, который проводился в помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у последнего был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета с серым оттенком, который был упакован надлежащим образом. По окончании личного досмотра они со вторым понятым ознакомились с протоколом, в котором поставили свои подписи. ФИО1 от подписания данного протокола отказался. Далее на место был приглашен дознаватель ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который представился, предъявил удостоверение, ему и второму понятому предложили поучаствовать в осмотре места происшествия. Он и второй понятой согласились. Перед началом ОМП ФИО1 дознаватель разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. Так же ему и второму понятому разъяснены были права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующий в осмотре сотрудник ДПС выложил на стол конверт, в котором находился прозрачный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета с серым оттенком, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 Дознавателем был задан вопрос ФИО1, имеет ли тот отношение к вышеуказанному пакетику, на что ФИО1 пояснил, что данный пакетик был изъят у него, не вдаваясь в подробности. Дознавателем был изъят вышеуказанный конверт с находящимся внутри прозрачным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета с серым оттенком, а также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. После проведенного осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, кроме задержанного ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия (т. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее знакомым, с которым они знакомы менее месяца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретилась с Романом и они отправились на ее автомобиле марки «Тойота Королла», г.р.з. № регион, в гости к знакомому, который проживает в 

<

адрес>. Побыв в гостях, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поехали обратно в город. Не доезжая до «

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Роман (ФИО1) попросил остановить автомобиль, не задавая лишних вопросов, она остановила автомобиль, так как подумала, что тот хочет в туалет или ему стало плохо. Когда Роман (ФИО1) вышел из автомобиля, то направился в противоположную сторону от автомобиля, куда именно тот пошел, что он делал, она не видела. Когда Роман (ФИО1) вернулся в автомобиль, то сел на пассажирское сидение и они поехали дальше. Около поворота на городскую дорогу, расположенного вблизи «

<

адрес>», ее машину остановили сотрудники ДПС, предоставили служебные удостоверения, попросили ее и ФИО1 выйти из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, Роману был задан вопрос, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а так же были разъяснены примечания к статьям 222, 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств, а так же пояснили, что видели, как Роман (ФИО1) что-то запихивал себе в нижнее белье, находясь при этом в автомобиле. Данный факт подтвердить или опровергнуть она не может, так как она управляла транспортным средством и следила исключительно за дорогой. После заданных вопросов, Роман (ФИО1) начал вести себя нервно и попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему применили наручники, то есть его задержали, после чего доставили в отдел полиции, а она поехала домой, так как к ней вопросов не возникло. О том, что у Романа (ФИО1) при нем находилось наркотическое средство она не знала, о данном факте ФИО1 ей не сообщал. Ей не было известно о том, что Роман является потребителем наркотических средств;

- протоколом личного досмотра (т. №), согласно которому по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и опечатан надлежащим образом;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят у старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 бумажный конверт, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1;

- справкой об исследовании № и от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой предоставленное на исследование вещество, массой 3,1 г. является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому вещество в количестве 3,1 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т. №), согласно которому осмотрена бумажная упаковка белого цвета, опечатанная бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок*Отдел полиции №*УМВД России по 

<

адрес>*МВД России», заверенной подписями участвующих лиц, двумя бумажными бирками с оттиском мастичной печати «ЭКЦ №* ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», заверенными подписью специалиста, а также бумажной биркой «Для пакетов №*УМВД России по городу Хабаровску*МВД России», в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с серым оттенком, которая признана вещественным доказательством по делу; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому осмотрен DWD-R диск с записями с дозора № от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО16 В ходе осмотра видеозаписей, подозреваемый ФИО1 в задержанном мужчине узнал себя и показал, что в ходе личного досмотра при нем нашли прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а именно с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №

Суд, огласив показания подсудимого и показания всех вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также показаниям самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и подсудимого ФИО1, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО1, а также оговора его со стороны указанных выше свидетелей, судом не установлено.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертное заключение противоречий не содержит, научно обосновано. Следственные действия по делу произведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в количестве 3,1 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанном месте незаконного приобрел и хранил вышеуказанное наркотическое средство в указанном количестве без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно справкам на л.д. № ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, что подтверждается изученной в судебном заседании характеристикой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах предметов, проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести - по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), по которому отбывал наказание в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оказание материальной помощи близкому родственнику (матери), имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая также, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенный ФИО1 размер наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в осмотре диска с видеозаписью из патрульного автомобиля, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, судим, имеет ребенка, оказывает помощь близким родственникам (маме), официально трудоустроен, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение условного осуждения - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество в количестве 3,1 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, которое является наркотическим средством – мефедрона (4-метилметкатинон), - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) до вступления приговора суда в законную силу, после чего уничтожить;

- DVD-R диск с записями с камеры дозор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева