№ 2-2132/2018

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

08.10.2018г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3., представителя ответчика ФИО4

при секретаре: Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDAFIT государственный регистрационный знак № и TOYOTACROWN государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CROWN причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 241900 рублей. Сумма ущерба, подлежащего выплате в размере 241900 руб. значительно ниже необходимых затрат на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы в размере 111400 рублей. Истцом автотранспортное средство направлено на независимую техническую экспертизу, для установления стоимости необходимой для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTACROWN стоимость возмещения ущерба для автомобиля на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 300 рублей. Так как ответчиком была произведена сумма в размере 241 900 рублей, подлежащая сумма взысканию составляет 111 400 рублей. Согласно ответу ПАО «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате суммы в размере 111 400 рублей истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия о выплате 188 266 рублей. В предусмотренный законом 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения в размере 111 400 рублей ответчиком произведена не была, сумма 188 266 рублей сложилась из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 69 дней, сумма не выплаченного страхового возмещения- 111 400 рублей, размер неустойки составил – 76 866 рублей. На момент обращения с настоящим иском в суд, указанные денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 111400 рублей, пеню за просрочку возмещения страховой премии - 76866 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, по составлению искового заявления – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца – ФИО3 поданы уточнения к исковому заявлению с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 100 рублей, неустойку – 179 098 рублей, штраф в размере 30 050 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец, и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивая на отказе в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA FIT государственный регистрационный знак № и TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HONDA FIT гос. рег. знак № рус, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 произведена страховая выплата в размере 241 900 рублей. С данной суммой ФИО2 не согласен и считает, что сумма страховой выплаты значительно занижена.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы проведенной ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN гос. рег.знак №. на дату составления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.с составляет округленно 353 300 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренный законом порядок обращения к Страховой компании Истцом соблюден в полном объеме. 

По мнению суда, страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Факт несвоевременной выплаты в пользу Истца страхового возмещения со стороны Ответчика подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN гос. рег.знак № на дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения ООО « Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN гос. рег.знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 302 000 рублей.

Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. 

В дальнейшем истцом уточнены требования в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выплаты ПАО СК « Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 241 900 рублей, требования истца в части взыскания страхового возмещения признаны судом обоснованными в размере оставшейся разницы 60 100 рублей. Из расчета: 302 000 рублей (сумма восстановительного ремонта – 241 900 рублей (выплаченная сума страхового возмещения) = 60 100 сумма страхового возмещения подлежащая к выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно уточненного расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) составляет – 179 098 рублей. Из расчета: 1%х 60 100 (сумма невыплаченного страхового возмещения) = 179 098 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки 179 098 рублей, суммы невыплаченного страхового возмещения 60 100 рублей, учитывая отсутствие у истца значительных убытков и негативных последствий нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 100 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В данном случае, обоснованные претензии истца подтверждаются материалами дела, в том числе, сведениями о получения указанных претензий ответчиком, которые последним оставлены без рассмотрения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 30 050 рублей. Из расчета: 60 100 рублей (сумма страхового возмещения) – 50% штрафа = 30 050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг по указанному договору в соответствии с п.3.1 составила 20 000 рублей. 

С учетом обстоятельств данного дела, длительности рассмотрения, принятого решения об удовлетворении требований истца, судом установлена обоснованность расходов в части в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК « Росгосстрах». 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, суд находит не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не подтверждено документально, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов в указанной части.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 60 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 405 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер