Дело № 2-2408/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002343-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Зингер М.Н.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что на основании кредитного договора 

<

***> от 22 сентября 2011 года, заключенного между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО13 был выдан кредит в размере 1 314 000 рублей для приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № номер двигателя № паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Приобретенный автомобиль был передан в залог кредитору в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование. Заемщик ФИО15. обязательство по возврату суммы основного долга, процентов не исполнял. 30 октября 2013 года решением 

<

данные изъяты> с ФИО14. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 018 281, 53 рублей. До настоящего времени решение суда ФИО16 не исполнено. Истцу стало известно, что собственником предмета залога являлся ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года, на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, обращено взыскание. 11 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были осуществлены розыскные мероприятия автомобиля. ФИО2 решение суда, вступившее в законную силу, не исполняет до настоящего времени. В результате незаконных действий должника ФИО2 банку причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля – 1 375 000 рублей. Просил с ответчика взыскать убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, кроме того, размер убытков следует определять, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО17 09 июля 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года, на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, обращено взыскание.

Названным решением установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2011 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО18 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк предоставил заемщику ФИО19. кредит в размере 1 314 000 рублей под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №

В этот же день 22 сентября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО22. по договору кредитования от 22 сентября 2011 года 

<

***> между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО20 заключен договор залога 

<

***>, по условиям которого банк передал залогодателю ФИО21 в залог транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № номер двигателя №.

Решением 

<

данные изъяты> от 30 октября 2013 года с ФИО23. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года 

<

***> в размере 1 018 281,53 рублей.

В рамках возбужденного 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО24. исполнительного производства о взыскании поименованной задолженности частично взыскано с должника 50 000 рублей, 26 февраля 2014 года – 35 000 рублей, 07 августа 2014 года – 20 000 рублей, 01 сентября 2014 года – 10 000 рублей, 20 октября 2014 года – 20 000 рублей, исполнительное производство окончено 19 декабря 2014 года по пункту 4 части 1 стать 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Впоследствии по заявлению истца Ишимским межрайонным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО25. № 182553/20/72009-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

26 июня 2014 года ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО29. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5483/2014 было установлено, что заложенное транспортное средство было реализовано ФИО30., в связи с чем к участию в деле ФИО26. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2014 года исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № номер двигателя №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2011 года 

<

***>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 754 000 рублей.

В ходе исполнения указанного судебного решения 

<

данные изъяты> спорного транспортного средства не выявлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2015 года исполнительное производство № 8108/15/720009-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

15 марта 2014 года ФИО27. продала спорное транспортное средство ФИО28

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30 июня 2015 года ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит».

АО КБ «Агропромкредит» в августе 2015 года обратилось в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО31 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №

Решением Кировского районного суда города Омска от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5581/2015 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2011 года 

<

***>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 754 000 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО40 от 20 января 2016 года. 

06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 338681655001-ИП по обращению взыскания на спорный автомобиль.

14 декабря 2018 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Впоследствии исполнительный лист в отношении должника ФИО32 был предъявлен в 

<

данные изъяты> повторно, 27 декабря 2019 года исполнительное производство окончено по аналогичному основанию.23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на транспортное средство по решению 

<

данные изъяты> № №.

Из информации, предоставленной 

<

данные изъяты>, следует, что собственниками спорного транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, были зарегистрированы: с 27 сентября 2011 года – ФИО33., с 29 ноября 2013 года – ФИО34., с 15 марта 2014 года – ФИО35., с 17 сентября 2018 года – ФИО39., с 01 августа 2020 года – ФИО2

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 года, согласно которого ФИО37 приобрел транспортное средство у ФИО38

ФИО2 спорное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2020 года, заключенного с ФИО41., по цене 845 000 рублей.

До вступления решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года в законную силу 09 июля 2021 года ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № год выпуска 2011 с гражданином Республики Казахстан ФИО36, стоимость автомобиля определена в размере 795 000 рублей.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> принято постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № в связи с невозможностью установления места нахождения предмета розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения предмета исполнения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в отсутствии каких-либо законных оснований до настоящего времени должником ФИО2 не исполнено решение суда, которое является обязательным для исполнения.

При этом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО43 заключен после принятия Октябрьским районным судом г. Омска об обращении взыскания на данный автомобиль. О принятии судом данного решения ФИО2 было известно достоверно, так как он и его представитель присутствовали в судебных заседаниях, более того, им подавалась апелляционная жалоба на указанное решение.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО42 о прекращении права собственности на автомобиль, в ходе рассмотрения которого получен ответ на судебный запрос, адресованный нотариусу ФИО44., из текста которого следует, что доверенность от 19 июля 2021 года на бланке № нотариусом ФИО47. не удостоверялась. ФИО2 представлена копия доверенности на указанном бланке, из текста которой следует, что ФИО2 доверяет ФИО45 управлять и распоряжаться транспортным средством MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № номер двигателя №

По данным, представленным 

<

данные изъяты>, ФИО2 уплачивает транспортный налог за автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя № за период 5 месяцев 2020 года (период владения), за 2021-2022 гг. Задолженность по уплате налога отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлен тот факт, что ФИО2 своими действиями причинил убытки истцу, поскольку, заведомо зная о принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, предпринял меры к сокрытию автомобиля – предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда. Доказательств обратного суду не представлено. Действия, связанные с заключением договора купли-продажи, составлением доверенности, совершенные ФИО2, совершены им добровольно. Более того, достоверно зная, что на автомобиль наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, ФИО2 составил доверенность на имя ФИО48 с предоставлением права распоряжаться автомобилем. При этом, факт удостоверения данного документа нотариусом не подтвержден. 

Судом учитывается то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, более того, в отношении которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий, допущено злоупотребление своими правами, которое повлекло за собой нарушение прав истца на получение стоимости заложенного имущества в счет задолженности ФИО49. по кредитному договору от 22 сентября 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает во внимание доказательство, а именно заключение об определении стоимости имущества, представленное истцом. Данное заключение составлено с использованием сравнительного подхода, с учетом конкретных обстоятельств, осмотреть автомобиль специалисту не представилось возможным в силу отсутствия информации о его местонахождении. Иного способа определить рыночную стоимость автомобиля суд не усматривает.

Позиция ответчика о том, что размер убытков следует определить, исходя из стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО50 от 09 июля 2021 года, судом во внимание не принимается, поскольку стоимость, указанная в договоре, не является отражением объективной стоимости автомобиля.

Поскольку относимых и допустимых доказательств о меньшей стоимости транспортного средства суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 375 000 рублей в качестве убытков.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль отчужден в пользу покупателя за 795 000 рублей правового значения для правильности разрешения спора не имеют, учитывая вышеизложенные доводы, а также положения ст. 421 ГК РФ в части того, что граждане свободны в заключении договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска несостоятельны, так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору должником не исполнено до настоящего времени, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает. Ответчик по настоящему спору намеренно препятствует реализации истцом своего права на получение возмещения непогашенной задолженности за счет заложенного имущества, обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по возврату полученного кредита. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» убытки в размере 1 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.