Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 августа 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареева Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 08 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Вместе с тем, в нарушении данного пункта врач ФИО5 не перевел результат исследования 0380 мкг/л в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха, то есть фактически самовольно установил состояние алкогольного опьянения без проведения освидетельствования. Кроме того, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в специальном журнале, так как не содержит номера.

Также из акта невозможно установить наличие у врача соответствующего сертификата, дающего право на проведение освидетельствования, повышение врачом квалификации не реже одного раза в пять лет.

В жалобе указывает также, что с актом медицинского освидетельствования и результатами освидетельствования его не ознакомили.

Распечатки результатов исследования имеют исправления, которые надлежащим образом не заверены. В деле отсутствует бумажный носитель результатов исследования.

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО6 на судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя жалобы, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут водитель ФИО1 на автодороге с. Бакалы – с. Чекмагуш 1 км Республики Башкортостан управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району велась аудио-видеозапись.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 24 апреля 2019 года ФИО1 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Как видно из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования, при этом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району велась аудио-видеозапись. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району направлен на медицинское освидетельствование. В акте указано, что при освидетельствовании использовалась аудио-видеозапись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница, показания прибора при первом исследовании (время 00 часов 35 минуты) составили 0,380 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при втором исследовании (время 00 часов 52 минуты) составили 0,380 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 0,380 мг/л и 0,380 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, 14543-05, заводской номер 0858 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что водитель ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Бакалинскую Центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,380 мг/л и 0,380 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что распечатки результатов медицинского исследования имеют исправления, а результат освидетельствования переведен врачом самостоятельно в миллиграммы, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что на чеках алкотектора имеются исправления в указании года. Между тем, врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля пояснил суду, что аппарат АКПЭ-01 № однократно дал сбой и переключил с 2019 года на 2018 год, в связи с чем имелась техническая ошибка на чеках, которую он исправил, указал – «исправленному верить» и расписался в чеке. Также суду пояснил, что на алкотекторе в больнице после показаний пишется мкг/л, на алкотекторе сотрудников ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> мг/л, при этом они идентичны, отличаются только маркировкой, подписи на чеках алкотектора ставил ФИО1 Акт медицинского освидетельствования был заполнен в присутствии ФИО1 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка в дате на чеках алкотектора не является основанием для признания указанных чеков недопустимыми доказательствами, поскольку аппарат АКПЭ-01 № прошел периодическую поверку и признан пригодным для применения, о чем в деле имеется свидетельство о поверке. Кроме того, из материалов дела установлено, что дата медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в чеке алтотектора, с учетом наличия свидетельства о поверке, не влияет на установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку из письма Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено некачественное оформление (отсутствует номер акта освидетельствования, не указан номер протокола, ФИО врача, который направил на освидетельствование, в п.5 не указана должность врача ФИО5, отсутствует номер справки, в п.п.. 13.1, 13.2 не указано время исследования, но отражено на бумажном носителе прибора, не заполнен п.14), но акт не признан незаконным и не отменен. Кроме того, согласно ответа Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, допущенные нарушения в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не повлияли на объективное установление факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не является допустимым доказательством, опровергаются материалами дела.

Не могут быть основанием к отмене и доводы жалобы ФИО1 о том, что не имеется свидетельства о прохождении врачом ФИО5 специального обучения на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что ФИО5 прошел курс по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, показаниями свидетеля врача ФИО5, видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых либо с осуществлением видеозаписи, освидетельствование водителя также в присутствие понятых либо с осуществлением видеозаписи, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО3