№"> Бубырь А.А"> №"> №"> 

4

Судья: Оборотова О.И. материал № 22к-931/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО22,

защитника Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО23 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июня 2023г., которым 

ФИО24, 

<

данные изъяты>, не судимому;

мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть 29.11.2023 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о назначении судебного заседания, извещении сторон. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области с 29.05.2023 находится уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления).

16.12.2022 постановлением Елецкого городского суда ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 16.06.2023.

07.06.2023 судом по мере пресечения в отношении ФИО27 принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО28 в части меры пресечения просит изменить постановление суда, а также меру пресечения на домашний арест, поскольку на протяжении полугода мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям: апеллятор может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд, игнорируя положения ст. 49 Конституции РФ, продолжает указывать о виновности апеллятора в совершении преступления, и о том, что он может скрыться. Однако данный факт ничем не подтвержден и основан только на догадках, предположениях. Апеллятор и его защитник в ходе судебного заседания просили суд не отпускать его под подписку, а избрать домашний арест с последующим контролем сотрудниками полиции. Суд не взял во внимание, что апеллятор имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, судимости не имеет, скрываться не собирался. Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеется множество ошибок, которые не являются опечатками. Исходя из обжалуемого постановления, можно решить, что под стражей находятся два человека. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО29, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, социальными связями не обременен, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете по поводу "

<

данные изъяты>". Указанные обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что ФИО30, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. В настоящее время суд 1-й инстанции только приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО31 по существу (на 21.06.2023 назначено первое судебное заседание), что свидетельствует об актуальности и на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Не согласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции основанием для изменения меры пресечения выступать не может.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд 1-й инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей также учитывал объем и сложность данного уголовного дела. 

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО32 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, учтены судом 1-й инстанции при продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводу жалобы, в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда, свидетельствующих о виновности ФИО33 в инкриминируемых преступлениях. Изложение судом в постановлении приведенных в ходатайстве государственного обвинителя доводов о необходимости продления меры пресечения, а также указание на наличие таких оснований, сами по себе не являются мнением о виновности и доказанности вины.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО34 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства. Наличие у обвиняемого места жительства, положительные характеристики, а также отсутствие судимости не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. 

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ФИО35 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Возможность осуществления контроля со стороны специализированных органов при исполнении меры пресечения домашний арест не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Необходимость сохранения меры пресечения и срока ее продления надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты оставила разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд 1-й инстанции неверно указал, что ФИО37 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Также в описательно – мотивировочной части суд неверно указал фамилию, инициалы обвиняемого "

<

данные изъяты>", отмечая, что основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ отсутствуют, необходимость в содержании под стражей не отпала. В данной части судом явно допущены технические ошибки, а соответствующий довод жалобы обвиняемого признается обоснованным. Иных технических ошибок (опечаток) не имеется. 

Также постановление суда необходимо уточнить, указав, что срок содержания под стражей ФИО38 продлевается на 6 месяцев, т.е. до 29.11.2023 года, поскольку в обжалуемом постановлении пропущен предлог "до" при указании окончания срока действия меры пресечения. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО39 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июня 2023г. о продлении обвиняемому ФИО40 срока содержания под стражей изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы обвиняемого:

во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной частях указать, что ФИО41 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в описательно – мотивировочной части указать, что основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ отсутствуют, необходимость в содержании ФИО42 (вместо неверно указанного ФИО43) под стражей не отпала; 

в резолютивной части указать, что мера пресечения в отношении ФИО44 оставлена без изменения – содержание под стражей и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29.11.2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь