Дело № 2-2030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 20 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У.А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У.А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на ...., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» р.з. № под управлением Д.Ю.В. и мотоцикла 

<

данные изъяты> р.з. №, под управлением У.А.Д. 

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Д.Ю.В., нарушившего п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Д.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», У.А.Д. - в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ У.А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства в 5 дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о проведении осмотра. 

Согласно заключению эксперта-техника № сумма причиненного ущерба от ДТП составила 

<

данные изъяты> р., стоимость услуг по оценке 

<

данные изъяты> р. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего момента оплата не произведена. 

С учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р., стоимость услуг оценки 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> к., неустойку 

<

данные изъяты> к, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р.

В судебном заседание представитель истца – Ш.А.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований. Полагал, что вина в ДТП однозначно установлена и подтверждена доказательствами. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что страховая выплата не была произведена истцу на законных основаниях, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Проминстрах», в случае удовлетворения требований просила снизить штраф и неустойку.

Третье лицо Д.Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что виновником ДТП не является.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» р.з. №, под управлением собственника Д.Ю.В. и мотоцикла 

<

данные изъяты> р.з. №, под управлением собственника У.А.Д. 

Из установленных обстоятельств следует, что водитель Д.Ю.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № двигался по .... в направлении садоводства «

<

данные изъяты>». В том же направлении позади от него двигался мотоцикл 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением У.А.Д.. В пути следования автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершить поворот налево в сторону садоводства. Мотоцикл 

<

данные изъяты>, двигаясь с большей скоростью, в пределах своей полосы левее автомобиля 

<

данные изъяты>, начал осуществлять торможение и сместился ближе к центру дороги. После чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла.

В объяснениях сотрудникам полиции У.А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> р.з. №, двигался по крайней левой полосе по .... в районе ..... Автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. № двигалась правее от него, впереди между полосами. Внезапно водитель указанного автомобиля включил сигнал поворота и резко начал поворачивать налево, в сторону мотоцикла. Уходя от столкновения У.А.Д. попытался обрулить автомобиль Д.Ю.В. с левой стороны, в итоге стукнулись боками на самом повороте. Дорожных знаков, указывающих на то, что поворот на садоводство с левой полосы только налево, не было. У.А.Д. двигался прямолинейно. 

Из объяснения Д.Ю.В. с места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № двигался по .... в направлении садоводства «

<

данные изъяты>». Занял левую сторону своей полосы и начал снижать скорость за 300 м до остановки. Приблизившись к садоводству, включил левый сигнал поворота, в месте появления второй попутной полосы справа. Движущиеся за Д.Ю.В. автомобили начали обходить его справа ( по полосе объездов). Убедившись в безопасности левого поворота со всех сторон, начал пересечение встречной полосы в месте штриховой разметки, разделительно линии встречных полос. 

Внезапно, слева от автомобиля Д.Ю.В. появился мотоцикл, которого до этого момента в зеркалах бокового и заднего вида не наблюдал. Обогнав автомобиль Д.Ю.В., мотоциклист носком ботинка правой ноги зацепил бампер и при этом повредил его левую сторону. Как показал потом тормозной след мотоцикла, он двигался сзади автомобиля Д.Ю.В. и снизил скорость на расстоянии 21 м. В зеркале заднего вида Д.Ю.В. мотоцикл не видел по технической причине (поскольку в автомобиля 

<

данные изъяты> универсал, заднее стекло с учетом стеклоочистителя на левой стороне находится на высоте 1,24 м.

Из пояснений свидетеля ДТП П.Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по .... в районе садоводства «

<

данные изъяты>». Впереди двигался автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № и мотоцикл красного цвета. Автомобиль занимал положение на середине двух полос, правая для движения общественного транспорта с выделенной автобусной остановкой, мотоцикл в левой полосе смещен к разделительной полосе. Когда приблизились к повороту на садоводство, автомобиль показал поворот налево и начал маневр, пытаясь быстрее повернуть, так как приближался встречный транспорт. Мотоцикл притормозил и сместился ближе к центру дороги. Из-за встречного транспорта ему не оставалось места для маневра. Произошло столкновение, автомобиль ударил мотоцикл углом переднего бампера, примерно в центр корпуса в районе ног мотоциклиста. Мотоцикл двигался прямолинейно. Автомобиль совершал поворот налево. Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Ю.В. в виду отсутствия состава правонарушения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.Д. в виду отсутствия состава правонарушения. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №-ПЭ отДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» р.з. № и мотоцикл «

<

данные изъяты>» р.з. № двигался в попутном направлении по .... тракт со стороны г. Барнаула. Непосредственно перед столкновением мотоцикл двигался у левого края проезжей части данного направления. При совершении водителем автомобиля «

<

данные изъяты> маневра левого поворота происходит контакт левой части переднего бампера автомобиля с правой боковой частью мотоцикла. При этом установить место первичного контакта транспортных средств с составлением штабной схемы не представляется возможным по причине малой информативности как имеющейся в материалах дела схемы ДТП, так и фотографий с места ДТП.

Если для предотвращения столкновения водитель мотоцикла У.А.Д. располагал резервом расстояния более 30,0 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 30,0 метров, то водитель мотоцикла такой возможности не имел.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Д.Ю.В. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1, пункта 8.2 и пункта 8.5 ПДД, а водитель мотоцикла У.А.Д. – требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений транспортных средств, соотнеся их с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем Д.Ю.В. ПДД РФ. 

В действиях водителя Д.Ю.В. усматривается нарушение ч.1 п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данный вывод подтвержден пояснениями истца У.А.Д., свидетеля ФИО1, заключением эксперта, представленными фотоснимками. Данными доказательствами подтверждено, что водитель У.А.Д. до столкновения двигался прямолинейно, в пределах своей полосы. Таким образом, он имел преимущество в движении по отношению к водителю Д.Ю.В., который осуществлял маневрирование, не заняв соответствующее крайнее положение.

Каких-либо достоверных доказательств нарушения У.А.Д. п. 10.1 ПДД в заседании установлено не было.

Указанный пункт предусматривает обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что У.А.Д. имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение, но не предпринял соответствующих мер, не имеется.

Так же суд не принимает доводы третьего лица Д.Ю.В. о том, что в действиях У.А.Д. имеется нарушение п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как уже было отмечено, до столкновения мотоцикл двигался по своей полосе.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность У.А.Д. была застрахована в ООО «Проминстрах», ответственность Д.Ю.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом не принимаются возражения ответчика относительно того, что в данном случае применимо прямое возмещение ущерба, поскольку повреждены были не только транспортные средства, но и экипировка У.А.Д. – мотобот. Это усматривается из материалов выплатного дела, заключения эксперта ООО «Альтера». Данное обстоятельство является препятствием для применения ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтера» размер возмещения ущерба, причиненного истцу, составил 

<

данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять указанное заключение за основу. Оно аргументировано и обоснованно. Участниками не оспорено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 

<

данные изъяты> р. 

Как усматривается из представленного административного материала, виновность водителей по факту расследования ДТП определена не была.

В соответствии со ст. 12 п. 22 Закона об ОСАГО случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ответчик отказал в выплате в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки будет составлять: 

<

данные изъяты> р. х 1% х 171 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, размера штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца - расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизы в размере 

<

данные изъяты> р. 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и сложности дела - 

<

данные изъяты> р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.А.Д. возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., неустойку 

<

данные изъяты> р., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизы 

<

данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.