Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 Дело №2-1072/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

21.11.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Киа Спектра», под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спектра» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Киа Спектра». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при оформлении дорожно-транспортного происшествия согласно Европротоколу не превышает 

<

***>

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесении решения, на дату подачи иска в сумме 

<

***> (за период с 15.12.2016 по 17.01.2017), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, юридических услуг и услуг представителя 

<

***>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов 

<

***>, почтовых расходов 

<

***>, расходов по оплате услуг автоцентра 

<

***>, расходов по оплате копировальных работ 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

***> 

Определением суда от 06.03.2017 к производству приняты уточненные исковые требования в части неустойки, согласно которым истец просит суд взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 15.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 

<

***> и с 20.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 

<

***>, всего 

<

***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, а также на возмещении судебных издержек. Вместе с тем, пояснила, что 19.01.2017 ответчик полностью выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также копии материалов выплатного дела.

Третьи лица – ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представитель ответчика и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 19-21), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 в 19:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Киа Спектра», под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спектра» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 40-42), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде с придомовой территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Спектра», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению №5/3826-16 от 26.12.2016 г., выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», с учетом износа, составила 

<

***> 

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником ООО «СОТА» П., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, определенного заключением 

<

***>., суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» 19.01.2017 произвело истцу страховую выплату в полном объеме в сумме 

<

***>, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 

<

***> по оплате услуг ООО «СОТА» подтверждаются квитанцией №002246 от 26.12.2016 г. (л.д. 68), кроме того, материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг 

<

***> по разборке транспортного средства в размере 

<

***> (л.д. 63).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***> и услуг по разборке автомобиля в сумме 

<

***> законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016 получило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения. 28.12.2016, получив претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат не произвело. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований в сумме 

<

***> за период с 15.12.2016 по 19.01.2016, исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 35 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

***> (

<

***>/ 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 

<

***>, штраф до 

<

***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 

<

***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с ООО «Территория права», и квитанцией (л.д. 65-67, 68,70).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности на общую сумму 

<

***> (л.д. 9).

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 

<

***> 

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются материалами дела (л.д. 69,70) и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков и претензии) в размере 

<

***> материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг автосервиса 1660 рублей, копировальных работ 2 190 рублей, нотариального удостоверения документов 2 280 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, всего 43130 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов