Дело № 12-79/2023

УИД 66MS0086-01-2023-001849-43

РЕШЕНИЕ

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июля 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Богоявленского В.Л., потерпевшего М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку никаких побоев она М.А. не наносила. 

В судебном заседании 14 июня 2023 года ФИО1 свою жалобу поддержала. В судебное заседание 28 июля 2023 года ФИО1, будучи извещенной надлежаще и в срок, не явилась, направив своего защитника. 

Защитник ФИО1 адвокат Богоявленский В.Л. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Потерпевший М.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 июня 2021 года, находясь в вечернее время на участке в коллективном садовом товариществе № в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 совершила в отношении М.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесла М.А. удар ладонью в область лица, от чего он испытал физическую боль. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В том числе объяснениями потерпевшего М.А., данными при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании о том, что 14 июня 2021 года в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему удар ладонью по лицу, от чего он испытал физическую боль, заявлением потерпевшего в отдел полиции от 15 июня 2021 года, где он также указывал, что ФИО1 и мужчина по имени Андрей нанесли ему множественные удары по разным частям тела, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому 15 июня 2021 года в 20.45 поступило сообщение из городского травматологического пункта об обращении за помощью М.А. с кровоподтеками голени и левого плеча; заключением эксперта № 460 от 17-24.06.2021, в выводах которого указано о наличии у М.А. кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, в области плеч, на уровне левого коленного сустава, левой голени, в проекции наружной лодыжки левой стопы, ссадина на уровне правого коленного сустава, которые могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, давностью образования 3-5 дней, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также видеозаписью.

Указанная видеозапись исследовалась при рассмотрении жалобы ФИО1, на ней отчетливо видно, что в ходе конфликта, выгоняя М.А. с территории садового товарищества, ФИО1 наносит ему удар рукой в область лица. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушениях требований закона.

Иных доказательств, содержащих объективные данные, опровергающие выводы мирового судьи, не имеется.

Довод о том, что у М.А. отсутствуют телесные повреждения в области лица, подлежит отклонению, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу. То, что удар по лицу причинил ему физическую боль, следует из показаний потерпевшего, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, учитывая интенсивность действий ФИО1, запечатленных на видеозаписи. 

Суждения защитника о причинах конфликта, неподтвержденные утверждения о провокационных действиях потерпевшего, не свидетельствуют о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости.

Доводы защитника о том, что М.А. сам совершил правонарушение, незаконно проникнув в КСТ на участок, который ему не принадлежит, нарушая решение суда в части запрета на общение с детьми, первым нанеся удары ФИО1, последствия которых в виде кровоподтеков запечатлены на представленном защитником снимке, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции мирового судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу. Факт причинения иных насильственных действий и физической боли потерпевшему М.А. в результате действий ФИО1 установлен.

Факт конфликта с М.А. 14 июня 2021 года на территории КСТ № ФИО1 не опровергался. При этом доводы относительно отсутствия в её действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшего и содержания видеозаписи). Указанные доводы расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно исследованной судом видеозаписи ФИО1 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении потерпевшего ФИО2. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости и что возникшая конфликтная ситуация не могла быть устранена иными средствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Наличие длительной конфликтной ситуации между ФИО3 вопреки доводам защитника не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

В настоящем случае доказанным является факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении М.А., а именно нанесение ему удара по лицу, от которого он испытал физическую боль. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. В протоколе, помимо прочего, указаны время и место совершения административного правонарушения, само событие административного правонарушения описано должным образом, приведены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности потерпевшего. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи. В объяснениях к протоколу ФИО1 воспользовалась правом не согласиться с вмененным правонарушением. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не содержит, оснований для его возвращения лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, о том, что для составления протокола об административном правонарушении должно было проводиться административное расследование, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, может быть проведено административное расследование.

В данном случае административное расследование не проводилось, необходимость его проведения уполномоченным должностным лицом не установлена. Каждое из имеющихся в деле доказательств, в том числе полученное заключение эксперта не потребовало значительных временных затрат. В тоже время, получение доказательств вне рамок административного расследования, не свидетельствуют о недостаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие событие административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Отсутствие по делу административного расследования не является препятствием для составления протокола. Факт нарушения срока составления протокола не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Принимая во внимание, что административное расследование не проводилось, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, нарушений правил подсудности допущено не было. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее не известили о судебном заседании заблаговременно, в связи с чем она была лишена возможности подготовиться к своей защите, являются несостоятельными и также не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично участвовала в судебном заседании 12 мая 2023 года, активно осуществляя свою защиту, о чем свидетельствует изложенная ею в письменном виде позиция по делу (л.д. 67-70). Каких-либо сроков для заблаговременного извещения лица о судебном заседании Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья не дал ей возможности ознакомиться с материалами дела и обратиться за помощью защитника, чем нарушено право на защиту, является несостоятельным.

Как следует из текста жалобы и материалов дела, мировым судьей ФИО1 была предоставлена возможность перед судебным заседанием 12 мая 2023 года ознакомиться с материалами дела, однако ФИО1 сама отказалась от ознакомления, о чем свидетельствует ее рукописная запись на соответствующем ходатайстве (л.д. 71).

В жалобе на постановление мирового судьи не содержится сведений о том, с какими материалами дела, имеющими существенное значение для рассмотрения дела и для реализации права на защиту, ФИО1 не ознакомлена, и каким образом ей воспрепятствовали в ознакомлении с данными материалами дела.

Письменные ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о том, что ей не предоставили возможность обратиться за юридической помощью несостоятельны. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют жалобы М.А. на постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а значит начальник МО МВД России «Каменск-Уральский» был не вправе их отменять, также не состоятельны и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Как следует из материалов дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении отменялись вышестоящим должностных лицом по протесту прокурора города Каменска-Уральского, что соотвествует требованиям ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева