Дело № 1-110/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000696-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Майорова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пономарева С.М., представившего удостоверение № №, ордер № 135826 8515/1 от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты>), не военнообязанного, в браке не состоящего, на учёте в ОНД не состоящего, состоящего на учёте в ОКПНД, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

05.10.2023 ФИО1 примерно в 03:00 шёл мимо кофейного павильона «Julius Meinl», расположенного по адресу: 

<

...>. В этот момент, имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, хранившихся в кассе в кофейном павильоне «Julius Meinl», чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 путем взлома навесного замка, расположенного на дверцах кофейного павильона «Julius Meinl» проник рукой в помещение павильона, откуда похитил две бутылки минеральной воды, объемом 0,5 литра. После чего, заметив кассовый аппарат с кассовым ящиком, у ФИО1 возник умысел на хищение находившихся там денежных средств в сумме 21054 рубля. В целях реализации своего умысла, ФИО1 отломил ветку с рядом стоящего дерева, после чего попытался достать вышеуказанный кассовый аппарат веткой, в следствие чего столкнул его на пол. В этот момент ФИО1 понял, что не сможет довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, после чего оставил попытки совершить хищение денежных средств.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 21054 рубля.

Допрошенный подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства: 

- заявление ФИО13 от 05.10.2023 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 22:00 04.10.2023 по 07:50 05.10.2023 проникло в помещение торговой точки «Julius Meinl» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2023 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъято: смыв вещества бурого цвета, след обуви, след орудия взлома на навесном замке, след ткани, дактокарта на имя ФИО14 следы рук (т. 1 л.д. 14-21)

- показания не явившегося потерпевшего ФИО15 данные им 05.10.2023 г. на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ему принадлежит сеть кофейных павильонов «Julius Meinl», один из которых расположен по адресу: 

<

...>. 05.10.2023 примерно в 09:00 ему позвонил один из его сотрудников ФИО16 который пояснил, что в период времени с 22:40 04.10.2023 по 07:50 05.10.2023 неустановленное лицо пыталось вскрыть принадлежащий ему кофейный павильон по вышеуказанному адресу, а также завладеть кассовым аппаратом с денежными средствами в размере 210554 рубля, но у него получилось. В последствии были обнаружены следующие повреждения: взломан навесной замок, повреждены створки окна кофейного павильона, поврежден терминал оплаты, а также кассовый аппарат с денежным ящиком. Сами денежные средства в размере 21054 рубля не похищены. Похищено 2 бутылки минеральной воды. Таким образом, неустановленное лицо причинило ему материальный ущерб, на какую именно сумму он на данный момент пояснить не может, так как необходимо провести ремонт и замену поврежденных предметов.

Кроме того, потерпевший ФИО17. показал, что в первоначальном допросе он указывал, что ему причинен ущерб. Позднее он подумал, что створки окна кофейного павильона он и так собирался заменить, поэтому действиями ФИО1 материальный ущерб ему причинен не был. А также 2 бутылки минеральной воды материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 24-26; 27-29);

- показания не явившегося свидетеля ФИО18 данные ею 05.10.2023 на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в ИП «

<

данные изъяты> она работает старшим бариста с июня 2021 года. В ее обязанности входит приготовление кофе, а также приготовление некоторых видов продуктов, открытие и закрытие павильона, подсчет денежных средств в кассе. После закрытия смены деньги остаются в кассовом аппарате. Инкассация происходит примерно 2 раза в месяц. Далее хочет пояснить, что 05.10.2023 в 07:50 она приехала к павильону, расположенному по адресу: 

<

...>. Когда она подошла к нему, то обнаружила, что окна в павильоне открыты, входная дверь в свою очередь закрыта. На окнах отсутствовал навесной замок. Когда она вошла внутрь, то обнаружила, что в помещении на полу лежала арматура, металлический крюк, кассовый аппарат, а также ветки дерева (палки). Она позвонила ФИО19. и сообщила о случившемся, а также сообщила в полицию. Она зашла в программу, чтобы узнать какая сумма была в кассе после рабочего дня. После чего она пересчитала денежные средства в кассе, суммы сошлись, а именно 21054 рубля. Денежные средства не похищены, взломан замок навесной, имеются царапины на барной стойке, а также на окнах. Более ей сообщить нечего (т. 1 л.д. 33-36); 

- показания не явившегося свидетеля ФИО20 данные им 10.10.2023 на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2017 г. и по настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Воронежу, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Воронежа. Из сводки совершенных преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от оперативного дежурного ему стало известно, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № № возбужденное 05.10..2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: с 22:40 04.10.2023 по 07:50 05.10.2023 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, путём взлома навесного замка проникло в павильон кофейни «Julius Meinl» пыталось завладеть кассовым аппаратом с денежными средствами в сумме 21045 рубля, но не довело свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Им по уголовному делу № 12301200070141653 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе получения оперативной информации, путем личного сыска был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последующем он был приглашен в ОП №8, где признался в совершении преступления, после его им было написано заявление о совершенном преступлении, а также дано подробное объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 94-96);

- заключение эксперта № № от 13.10.2023, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки «А» на липкой ленте № 1, след ногтевой фаланги пальца руки «Б» на липкой ленте № 1, след ногтевой фаланги пальца руки «В» на липкой ленте № 1, след ногтевой фаланги пальца руки «Г» на липкой ленте № 1, ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте № 2, след ладонной поверхности руки на липкой ленте № 3, след ладонной поверхности руки «А» на липкой ленте № 4, след ладонной поверхности руки «Б» на липкой ленте №4 след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте № 5, след ладонной поверхности руки на липкой ленте № 7, след ногтевой фаланги пальца руки «Б» на литкой ленте № 9, след ногтевой фаланги пальца руки «А» на липкой ленте № 10, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. 

След ладонной поверхности руки на липкой ленте № 6, след ладонной поверхности руки на липкой ленте № 8, след ногтевой фаланги пальца руки «А» на липкой ленте № 9, след ногтевой фаланги пальца руки «Б» на липкой ленте №о 10, след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте № 11, след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте № 12, след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте № 13, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности непригодны.

След ногтевой фаланги пальца руки «Б» на липкой ленте № 1, след ногтевой фаланги пальца руки «В» на липкой ленте № 1, след ногтевой фаланги пальца руки «Г» на липкой ленте № 1 и след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте № 2, образованы ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ногтевой фаланги пальца руки «А» на липкой ленте № 1, след ладонной поверхности руки на липкой ленте № 3, след ладонной поверхности руки «А» на липкой ленте № 4, след ладонной поверхности руки «Б» на липкой ленте № 4, след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте № 5, след ладонной поверхности руки на липкой ленте № 7, след ногтевой фаланги пальца руки «Б» на литкой ленте № 9, след ногтевой фаланги пальца руки «А» на липкой ленте №10, образованы не ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 46-52);

- заключение эксперта № № от 31.10.2023 года, согласно которому след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты № 3 наибольшим размером 90х50 мм, след «А», «Б» ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты № 4 наибольшим размером 130х48 мм, изъятые 05.10.2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту попытки проникновения в павильон кофейни «Julius Meinl» по адресу: 

<

...> образован ладонной поверхности левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

След ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках прозрачных липких лент № 1,5,7,9,10 образованы, не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 139-142);

- заключение эксперта № № от 07.10.2023, согласно которому на поверхности дужки навесного замка, изъятого 05.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту попытки проникновения в павильон кофейни «Julius Meinl» по адресу: 

<

...> имеется след орудия взлома. След орудия взлома, отобразившийся на дужке навесного замка, для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам пригоден. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии следообразующего объекта - конкретного орудия взлома, имеющего аналогичные параметры и размерные характеристики рабочей части.

След орудия взлома, отобразившийся на корпусе навесного замка, мог быть образован орудием (предметом) с рабочей частью, имеющей участок шириной 3 мм (т. 1 л.д. 79-80);

- заключение эксперта № № от 01.11.2023, согласно которому на представленном на экспертизу зонд-тампоне, которым производили смыв, обнаружена кровь человека; на палке, условно обозначенной экспертом «2», обнаружен биологический материал; данные следы произошли от одного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице 1 заключения. На представленных на экспертизу двух прутах и палке, условно обозначенной экспертом «1», обнаружен биологический материал установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК (т. 1 л.д. 86-89);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 11.12.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, о рождении подэкспертного от беременности протекавшей на фоне токсикоза, диагностировании у него в последующем тяжелого хронического заболевания почек, об отмечавшихся эпизодах снохождения, о свойственных ему с детского раздражительности, капризности, что сопровождалось возраста пониженной познавательной продуктивностью, трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, в связи с чем он осматривался психиатром и был переведён на домашнее обучение. В дальнейшем он не смог приобрести специальность, не имеет постоянного места работы, стал употреблять наркотические средства, перенес кратковременное психическое расстройство связанное с пагубным употреблением психоактивных веществ, неоднократно привлекался к уголовной ответственности ответственности. Данное подтверждается также результатами настоящего психолого-лсихиатрического обследования заключение выявившими фоне церебрастенической симптоматики обстоятельность подэкспертного на ригидность мышления, истощаемость внимания, снижение эмоциональную лабильность, мнестических процессов, склонность к раздражению, поверхностность и облегченность суждений. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, подэкспертный в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из копии материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (ответ на вопросы №№ 1, 2, 7). В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания воспринимать (ответ на вопрос №3). Имеющееся у него органическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для него или других лиц, а также не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответы на вопросы №№ 5, 8). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 4). Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты исследования экспериментально-психологического настоящего позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО1 (сохранность особенности индивидуально-психологические смешанный тип деятельности, интеллектуально-мнестического реагирования, потребность в действии, эмоциональной вовлеченности упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции смягчаются установкой на избегание конфликта и контролируемостью; ранимость в отношении критических замечаний, уязвимое самолюбие, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих неустойчивость мотивационной направленности, избирательность в контактах; стремление привлечь внимание окружающих, высокий уровень притязаний, некоторые затруднения адаптации при столкновении с категоричностью окружающих, неуверенность в себе, протест отношении запретов и нежелательных ограничений) выражены не столь значительно, не ограничивали его произвольной саморегуляции действий, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос № 6) (т. 1 л.д. 149-153);

- протокол осмотра предметов и документов от 12.10.2023, согласно которому осмотрен навесной замок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.10.2023 (т. 1 л.д. 120-123);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2023, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства навесной замок со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 124);

- квитанция № 490 от 12.10.2023, согласно которой навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.10.2023 передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 125);

- протокол осмотра предметов и документов от 12.10.2023, согласно которому осмотрены два металлических прута, две деревянные палки, зонд-тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.10.2023 (т. 1 л.д. 126-129);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2023, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два металлических прута, две деревянные палки, зонд-тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 130);

- квитанция № № от 12.10.2023, согласно которой два металлических прута, две деревянные палки, зонд-тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.10.2023 переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 131);

- протокол проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 10.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, а именно то, что 05.10.2023 примерно в 03:00 путём проникновения в кофейный павильон «Julius Meinl», расположенном по адресу: Г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1Г, пытался завладеть денежными средствами в кассовом аппарате, но не смог довести свой преступный умысел до конца (т. 1 л.д. 115-119);

- заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 09.10.2023, согласно которому он хочет добровольно признаться в совершенном преступлении, а именно, что 05.10.2023 примерно в 03:00 он совершил проникновение в павильон кофейни «Julius Meinl» путем повреждения навесного замка, похитил две бутылки воды объемом 0,5 литра, после чего не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 99).

- показания ФИО1, данные им 10.10.2023 на стадии предварительного расследования в ходе его допроса в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он показал, что перед началом допроса ему было предоставлено время, для беседы с защитником наедине и конфиденциально. Также, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право отказаться давать показания против себя и своих близких родственников, круг которых предусмотрен ч. 4 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Желает, чтобы на предварительном следствии его интересы представлял защитник Пономарев С.М.

Далее поясняет, что по вышеуказанному адресу проживает один. Он родился в г. Воронеже в полной семье, мать ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО23., умер 2021 году. Учился в школе № № в г. Воронеж, окончил в 2010 году. После школы он начал подрабатывать. В армию не призывался так как он является 

<

данные изъяты> с заболеванием 

<

данные изъяты>. Примерно в 2015 он начал употреблять тяжелые наркотические средства, после чего в 2020 году проходил реабилитацию в г. 

<

адрес>. 04.02.2009 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Советским районным судом г. Воронежа к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев с испытательным сроком на 6 месяцев. 19.08.2015 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Советским районным судом г. Воронежа к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года. Обе судимости погашены. Он состоит на учёте в ОНД с диагнозом наркомания, состоит ли он на учете в ОПНД не знает.

Так по существу заданных ему вопросов он хотел бы пояснить следующее, 05.10.2023 примерно с 20:00 по 02:50 он находился у своего друга Олега, его фамилию и адрес он не помнит. Примерно в 02:50 он вышел к себе домой по адресу: г. 

<

адрес>. В 03:00 он проходил мимо жилого комплекса «5 Звезд», расположенного по адресу: 

<

...>, там он увидел кофейный павильон «Julius Meinl». Так же он заметил, что форточка в вышеуказанном павильоне была приоткрыта. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, так как он нуждается в денежных средствах за отсутствием работы. Он просунул руку в форточку в вышеуказанном павильоне, у него получилось достать две бутылки минеральной воды объемом 0,5 литра, которую впоследствии выпил. На столе он увидел кассовый аппарат, до которого дотянуться не смог. Рядом с вышеуказанным кофейным павильоном он увидел дерево, с которого отломил ветку. Далее этой веткой он попытался дотянуться до кассового аппарата, в результате чего свалил его на пол. В этот момент из кассового аппарата выпали денежные средства различного номинала. Рукой он бы до них дотянуться не смог, поэтому попытался подтянуть их деревянной палкой. Когда у него ничего не вышло, он понял, что денежные средства у меня похитить не получится, поскольку они находятся от него на большом расстоянии. После чего он оставил форточку в том же положении и ушел домой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В случае каких-либо повреждений имущества, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 112-114);

- показания ФИО1, данные им 29.12.2023 на стадии предварительного расследования в ходе его допроса в качестве обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он показал, что он заблаговременно был уведомлен о дне предъявления обвинения и, что он может пригласить защитника самостоятельно. В настоящее время защитник Пономарев С.М. его полностью устраивает, и заменять его на другого он не желает. Ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к предъявлению обвинения. С предъявленным ему обвинением согласен. Признает вину в полном объеме, в содеянном он раскаивается. 

04.10.2023 примерно в 20:00 он пришел к своему знакомому по имени Олег, его фамилию он не помнит. Точный адрес он тоже не помнит, но его дом находится в районе жилого комплекса «5 звезд». Он находился у Олега примерно до 02:00 05.10.2023, после чего он вышел от него и пошел в сторону своего дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Проходя мимо вышеуказанного жилого комплекса, он увидел кофейный павильон «Julius Meinl», расположенный по адресу: 

<

...>. который был закрыт и в нем никого не было. Поскольку он является инвалидом 2 группы и не трудоустроен, он нуждается в денежных средствах. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Поэтому, примерно в 03:00, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он приоткрыл оконные створки кофейного павильона, проникнул туда рукой и достал оттуда 2 бутылки минеральной воды объемом 0,5 литра, которую впоследствии выпил. До других товарно-материальных ценностей он дотянуться не смог. Далее он заметил, что на стойке находится кассовый аппарат, в котором как он предполагал, находятся денежные средства. Поскольку он находился далеко от него, он отломил ветку от стоящего рядом дерева и попытался дотянуться до кассового аппарата этой веткой. В результате этого, он столкнул кассовый аппарат на пол, в этот момент из него выпали денежные средства различного номинала. Он попытался дотянуться веткой до денежных средств, но у него ничего не вышло. Тогда он понял, что похитить денежные средства у него не получится, после чего оставил оконные створки в том же положении, ветку рядом с кофейней и ушел домой. Где именно он выбросил бутылки от минеральной воды, которые он похитил из кофейного павильона, он не помнит.

Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также желает возместить причиненный ущерб в полном размере (т. 1 л.д. 162-164).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации противоправных деяний подсудимого, судом не установлены. Также основания для самооговора подсудимым судом не установлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, поведение, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который состоит на учёте в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на учёте в ВОКПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом способа совершения преступления, характера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности виновного и установленных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. 

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения (дохода), смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учётом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.10.2023 (л.д. 124), два металлических прута, упакованные в бумажные свертки, две деревянные палки, упакованные в бумажные свертки, зонд-тампон, которым производился смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.10.2023 (л.д. 130), находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки – оплата услуг защитника Пономарева С.М. (17666 рублей), назначенного в соответствии со ст.ст. 50-51 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он обязан возместить понесённые государством расходы на оплату вознаграждения его защитника, относящиеся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241(ч. 7), 296-299, 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с ежемесячным удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

навесной замок со следом орудия взлома, два металлических прута, две деревянные палки, зонд-тампон, - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 17666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий подпись Д.А. Майоров

Приговор не вступил в законную силу.

УИД 36RS0004-01-2024-000696-34.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-110/2024 Ленинского районного суда г. Воронежа. Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья: ____________________ /Д.А. Майоров/

Секретарь: _____________ / Петриева Г.И/