Судья 1 инстанции Степанюк О.В. № 22к-1763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого К., с использованием видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

К., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 февраля 2023 года СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого.

15 февраля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО12. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

06 апреля 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Следователь следственного отдела по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО2, обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что несмотря на утверждения о том, что суд не входит в обсуждение вопроса о квалификации, именно на основании тяжести, завышенной по мнению защиты, К. продлен срок содержания под стражей, поскольку судом учтена тяжесть инкриминируемого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом указано о том, что защитой и обвиняемым не высказано суждений по этому основанию, то есть о возможности совершения К. иных преступлений, в случае изменения меры пресечения. Утверждает, что и обвиняемый в судебном заседании пояснял о том, что инцидент произошел спонтанно, в связи с противоправными действиями потерпевшего, также мать обвиняемого поясняла, что сын социально адаптирован, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят строительной деятельностью и имеет доход. Находит доводы суда о том, что стороной защиты не представлено материалов, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, нарушающими презумпцию невиновности, поскольку именно сторона обвинения должна доказать, что на момент окончания избранной меры пресечения наличествуют основания для ее продления. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения К. на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шелехова Иркутской области Гринчук А.М. приводит аргументы своего несогласия с доводами жалобы, находит их необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, а также дополнительно представленных сведениях, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Как усматривается из судебного материала, сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий, волокиты при производстве предварительного расследования не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, проверенными судом в открытом судебном заседании с участием сторон, проанализированными и учтенными им при принятии решения по ходатайству следователя. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., квалификации его действий, суд первой инстанции должным образом проверил, основываясь на представленных в подтверждение ходатайства и исследованных материалах, и согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения К. в инкриминируемом деянии. 

Суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов жалобы о непричастности К. к инкриминируемому деянию, о спонтанно произошедшем в результате противоправных действий потерпевшего инциденте, поскольку они касается оценки доказательств, проверка которых возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем органами предварительного следствия представлена достаточная совокупность доказательств о возможной причастности К. к преступлению, в совершении которого его обвиняют.

При продлении срока содержания под стражей К. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, дал им надлежащую оценку в постановлении. 

Анализируя эти доказательства, суд обоснованно высказал опасения о возможности К., характеризующегося отрицательно, имеющего судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеющий законного и постоянного источника дохода, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Риски неблагонадежного поведения К., в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано. Доводы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Именно из исследованных материалов, а также с учетом допроса матери обвиняемого суд установил, что К. официально не трудоустроен, вследствие чего не имеет постоянного законного источника дохода, подрабатывает строительными временными работами, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, поэтому выводы суда о возможности К., находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы, соответствуют положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы органа следствия о возможности обвиняемого К. при иной мере пресечения скрыться от следствия и суда, чем он воспрепятствует производству по делу.

Проанализировав материалы дела с учетом данных о личности К., а также основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, с учетом всех известных и установленных сведений о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. 

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении К. на более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, проанализированы представленные стороной защиты доказательства, которые не убедили суд первой инстанции в возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, о чем и указано в постановлении.

Согласно судебному материалу, протоколу судебного заседания, а также тексту обжалуемого постановления, нарушений судом принципа состязательности сторон, презумпции невиновности К., как о том утверждает защита, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому К. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому на иную, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения К.

Медицинских противопоказаний для пребывания К. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.