Дело № 2-563/2017 

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

пpи секpетаpе Сусловой Н.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ** к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 ** обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ** о взыскании неустойки в размере ** руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу истца. Свои требования истец обосновал тем, что ** года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи № ** снегоход **, заводской номер *, двигатель номер **, паспорт самоходной машины ** от ** года, стоимостью ** руб. ** коп., что подтверждается кассовым чеком. На следующий день при эксплуатации снегохода выявился недостаток в виде постороннего шума со скрежетом в двигателе. По результатам проведенной ответчиком проверки снегохода было установлено, что шум вызван повреждением шестерни бендикса на стартере, причина повреждения – заводской брак маховика. ** года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за снегоход денежных средств с приложением реквизитов банковского счета. Между тем в установленный законом срок, ответчик не возвратил истцу уплаченные за снегоход денежные средства, ни в наличном, ни в безналичном порядке. Фактически денежные средства были возвращены ответчиком только ** года из кассы магазина, то есть с просрочкой в * день, а поэтому ответчик в силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан выплатить ему неустойку в размере * % цены товара, и которая за период с ** года по ** года составила * руб. 80 коп. Истец считает, что нарушение ответчиком его прав и законных интересов причинило ему также нравственные страдания и переживания, в связи с чем, моральный вред им оценен в * руб. * коп. ** года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке, что не было исполнено продавцом, ответа на претензию истец не получил. 

На судебное заседание истец ФИО1 ** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Представители истца ФИО1 ** по доверенности ****в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указав, что в добровольном порядке законные требования ФИО1 ** о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком, чем существенно нарушены права потребителя. Кроме того, просили суд учесть, что 06 марта 2017 года ответчик в грубой форме отказался принять некачественный товар от потребителя и возвратить ему денежные средства за него, указав на необходимость разрешения спорной ситуации в суде, а также то, что закон не предусматривает условия для возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, собственно, передачу некачественного товара продавцу. 

Ответчик ИП ФИО2 ** на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву ввиду отсутствия правовых оснований для этого с иском не согласен полностью по основаниям, изложенным в нем. При этом, также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает 

решение

 по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ** года между ФИО1 ** и ИП ФИО2 ** был заключен договор купли-продажи № **, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство - снегоход **, заводской номер **, * года выпуска, двигатель номер **, паспорт самоходной машины ** от ** года, и оплатил его стоимость в сумме * руб. * коп., что подтверждается кассовым чеком от ** года и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ** года № 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам. 

Из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании и материалов дела следует, что на следующий день после покупки снегохода, ** года при его эксплуатации истцом был выявлен недостаток в виде постороннего шума со скрежетом в двигателе, о чем истец уведомил продавца по телефону, и согласовал дату и место проверки качества товара – ** года. 

** года истец привез ответчику снегоход, по результатам проведенной в сервисном центре ответчика проверки его качества было установлено, что шум вызван повреждением шестерни бендикса на стартере, причина повреждения - заводской брак маховика, и данный дефект подлежал гарантийному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом № 4772 от 06 марта 2017 года.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 ** ** года от гарантийного ремонта отказался, о чем имеется отметка в акте и в этот же день обратился к ИП ФИО2 ** с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ** года № ** в связи с наличием в товаре производственного дефекта, и возврате уплаченных за снегоход денежных средств с приложением банковских реквизитов для их перечисления, которое было получено ответчиком ** года. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п. 5 ст. 18 закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ по денежному обязательству об уплате наличных денег исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Из материалов дела следует и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически денежные средства за приобретенный некачественный товар были возвращены истцу ответчиком только ** года из кассы наличными по расходному кассовому ордеру № *, то есть по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока, снегоход с недостатками также был возвращен продавцу ** года по акту приема-передачи самоходной машины. 

При этом, судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что продавец претензий о недостаточности сведений для проведения платежа, как наличного, так и безналичного истца не уведомлял, указывая лишь в сообщениях о необходимости возврата снегохода, и после чего, то есть с момента возврата, гарантировал возвращение истцу денежных средств в течение 1 дня. 

Между тем, закон не предусматривает условие для возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, собственно, непосредственную передачу некачественного товара продавцу.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами после проведения проверки ответчиком качества снегохода в сервисном центре 06 марта 2017 года, отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара, что подтверждается материалами дела, а поэтому необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, стороны этого не требовали. 

Изложенные в настоящее время в отзыве ответчиком доводы об обратном в данной части, суд считает несостоятельными при установленных судом обстоятельствах, более того, они были опровергнуты представителями истца в судебном заседании. 

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере 120409 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 23 закона, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп. в связи с нарушением предусмотренного ст. 22 закона срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар, и которая не была удовлетворена ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, недопустимо.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что после законного отказа истцом от исполнения договора купли-продажи, обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, чем нарушены права потребителя, в связи с чем, имеются законные основания для привлечения продавца к ответственности, предусмотренной ст. 23 закона в виде взыскания неустойки. При этом каких-либо виновных действий, повлекших неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, со стороны ФИО1 ** суд не усматривает, доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Все приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений суд находит несостоятельными, учитывая, что они не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты стороной истца при рассмотрении настоящего дела. 

Суду истцом представлен расчет неустойки исходя из 1 % цены товара за каждый день просрочки, и которая за период с ** года по ** года составила сумму * руб. * коп. (* руб. * коп. * * % * * день). Данный расчет соответствует закону и произведен верно, контррасчет суммы ответчиком суду не представлен. 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. ** коп., в остальной части во взыскании с ответчика неустойки истцу надлежит отказать. 

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных норм закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность нарушения обязательств со стороны продавца, вызванные в связи с этим истцу неудобства, переживания, суд полагает необходимым определить для истца и взыскать с ИП ФИО2 ** в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет ** руб. * коп. (** руб. * коп. + * руб. * коп. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере ** руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ** к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ** – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ** в пользу ФИО1 ** денежные средства в размере * руб. * коп. - в счет неустойки, в размере * руб. * коп. - в счет компенсации морального вреда, в размере * руб. * коп. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ** к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ** – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ** в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская