77MS0465-01-2025-004157-76

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года дело №12-863/2025

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Уваровой Т.А., на постановление №5-1220/2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №462 адрес и адрес Москвы от 10 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, и подлежащего отмене.

В судебное заседание фио не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств о отложении не поступало.

Защитник Уварова Т.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении, в связи участием в других процессах.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку участие в иных судебных процессах, не может являться уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 2 апреля 2025 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес Автопарк, д. 16, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных документов, 02 апреля 2025 года ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании, в качестве свидетеля фио, который показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов оговора не имеется, неприязненного отношения к нему не испытывает. Давление на ФИО1 не оказывал. Также указал, что 2 апреля 2025 г. в ночное время по адресу: адрес, адрес, 1-й Автопарк, д. 16, им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля, которым управлял ФИО1, двигаясь по адрес в направлении автодороги А107. При этом транспортное средство после остановки проехало подальше. Кода инспектор ДПС подошел к транспортному средству марка автомобиля, за рулем уже сидела женщина, хотя управлял транспортным средством мужчина, который к этому моменту уже пересел на пассажирское сиденье. В связи с тем, что у управлявшего транспортным средством ФИО1 имелся признак опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Алкогольное опьянение у водителя было установлено, однако, с результатом водитель не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель согласился. В медицинском учреждении также было установлено состояние опьянения у водителя. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ водителю были разъяснены;

- протоколом 77 ФП № 4725071 об административном правонарушении от 15 апреля 2025 г., согласно которому ФИО1 2 апреля 2025 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес Автопарк, д. 16, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом 77 ВА № 0364321 об отстранении от управления транспортным средством от 2 апреля 2025 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 1);

- актом 99 АО № 0132217 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2025 г. с квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер», из которых следует, что 2 апреля 2025 г. в 23 час. 30 мин. в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,414 мг/л, с данным результатом ФИО1 был не согласен (л.д. 2, 3);

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/11-02-2025/409152914 (л.д. 4);

- протоколом 77 ВН № 0425994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 апреля 2025 г., согласно которому 2 апреля 2025 г. в 23 час. 40 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 5);

- определением 77 ОВ 0776866 о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования от 3 апреля 2025 г., согласно которому 2 апреля 2025 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес Автопарк, д. 16, был выявлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), который в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен в медицинское учреждение (л.д. 6);

- квитанциями прибора фио 500 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А9-265, вынесенным 10 апреля 2025 г., согласно которым врачом психиатром-наркологом при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3 апреля 2025 г. установлено у ФИО1 состояние опьянения (л.д. 7, 8);

- протоколом 77 ЕА № 0395521 о задержании транспортного средства от 2 апреля 2025 г., согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в присутствии двух понятых задержано (л.д. 10);

- актом приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку от 2 апреля 2025 г. (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 2 апреля 2025 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес Автопарк, д. 16, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,414 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 18 апреля 2025 г., согласно которой в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 18-19);

- объяснениями фио от 2 апреля 2025 г. (л.д. 20);

- объяснениями фио от 2 апреля 2025 г. (л.д. 21);

- фотоматериалами (л.д. 22-25).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и оценены с точки зрения относимости и допустимости представленных доказательств.

Несогласие заявителей с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №5-1220/2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Уваровой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Зайцев Р.Е.