Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 13 июня 2017 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18.05.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18.05.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 26.04.2017 года в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь матерью должника, должником, по исполнительному производству, отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя для совершения описи и ареста имущества должника, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку дело рассмотрено без ее участия, о судебном заседании она уведомлена не была. Кроме того, она не пустила приставов в свою квартиру, поскольку ее сын в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение о судебном заседании, направленное по адресу, указанному заявителем в жалобе, возвращено по истечении срока хранения, при этом соблюдены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. С учетом изложенного, суд считает, что заявитель уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от ФИО1 не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ не приняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выяснила, имелось ли у судебного пристава-исполнителя право для вхождения в указанную квартиру, предусмотренное п. 2 ч. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 должником не является. Из объяснений судебного пристава-исполнителя И.М., имеющихся в материалах дела, следует, что К.А. проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: 

<

адрес>. Мировой судья не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, в котором имеются сведения о регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, с 17.06.2014 года. Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о месте проживания и месте регистрации должника К.А.

В постановлении мирового судьи приведена лишь фабула административного правонарушения. Исследовались ли мировым судьей какие-либо доказательства, в постановлении не указано. Анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует. Оценка законности действий судебного пристава-исполнителя мировым судьей не дана. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принятое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод ФИО1 о нарушении ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие также заслуживает внимания. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При доставке извещения мирового судьи положения Особых условий соблюдены не были. В силу п. 3 Особых условий, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений почты России и отметки на конверте, данное требование выполнено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у мирового судьи не имелось. 

Поскольку при рассмотрении дела оценке подлежат одни и те же обстоятельства, а мировой судья Моклокова Н.А. уже дала оценку обстоятельствам правонарушения, полагаю, что для исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области.

При новом рассмотрении дела иному судье необходимо устранить выявленные недостатки, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья С.В. Лалиева.