Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-17452/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000722-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2024 г. по вине водителя автомобиля Москвич автомобилю KIA CEED, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 16.09.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, направлении на ремонт ТС. 16.09.2024 г. проведен осмотр поврежденного ТС, направление на ремонт не выдано. Почтовым переводом истец получил 10.10.2024 г. от страховщика страховое возмещение в размере 177776,16 руб. САО «ВСК» самостоятельно изменило способ страхового возмещения. Истец с такими действиями ответчика не согласился, обратился с претензией. 21.11.2024 г. страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 120094,13 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 153 руб. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 149128,24 руб., неустойку в размере 364951,71 руб. за период с 07.10.2024 г. по 04.06.2025 г., штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3278 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 128,24 руб., неустойку в размере 364951,71 руб., штраф в размере 74564,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3278 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80500 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15282 руб.

Определением суда от 11 июля 2025 г. в решении исправлена описка в части размера штрафа на 130 900 руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что отсутствуют основания для взыскания убытков свыше лимита ответственности по ОСАГО. Действительно, поскольку ремонт страховой компанией не был произведен, имеются основания для выплаты без учета износа по ОСАГО, но не более лимита по ОСАГО. Требование о выплате без Единой методики расчета не может быть признано обоснованным, поскольку применяется Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Сумма сверх установленного лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника ДТП.

Апеллянт обращает внимание на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261800 руб., в то время как произведенная истцом выплата составляет 252 347 руб., т.е. разница не превышает 10%, находится в пределах погрешности и не подлежит довзысканию.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», поскольку экспертом выбрана самая высокая стоимость отдельных деталей, несмотря на то, что на сайте zzap.ru стоимость этих же деталей значительно ниже. В подтверждение своих возражений ответчиком предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы, оценку которой суд не дал. Считает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 408, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу как потерпевшей стороне направление на ремонт, а выплатил сумму страхового возмещения по Единой методике, которой недостаточно, чтобы компенсировать истцу причинённый ущерб, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 149128,24 рублей, исходя из следующего расчета - 447700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) + 21928,24 рублей (утрата товарной стоимости) - 320500 рублей (сумма выплаченная страховщиком: 177776,16 + 74570,84 + 68153). Также судом взысканы штрафные санкции, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как видно из дела, 15.09.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Москвич 408 и KIA CEED. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Москвич 408. В результате ДТП автомобилю истца KIA CEED 2022 г. выпуска причинены механические повреждения.

16.09.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в заявлении указал на ремонт ТС. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств страховщику не передавал, неоднократно настаивал на ремонте поврежденного ТС.

Ответчик САО «ВСК» направление на ремонт не выдал, почтовым переводом, который истец получил 10.10.2024 г., перечислил денежные средства в размере 177776,16 руб.

21.10.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате ущерба, на которую ответа не получил.

22.01.2025 г. финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 68 153 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, судом назначалась товароведческая и дополнительная товароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения от 23.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Эксперт-Стандарт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED на дату ДТП 15.09.2024 г. составляет 447700 рублей, величина утраты товарной стоимости KIA CEED на дату ДТП 15.09.2024 г. составляет 21928,24 руб.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2025 г. ООО «Эксперт-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED на дату ДТП от 15.09.2024 г. по Единой методике составляет без учета износа 261800 руб.

Судом данные заключения признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба сверх страховой суммы (400000 руб.), установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, для взыскания ущерба по среднерыночным ценам, не имелось, суд неправомерно применил ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишают потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Определении ВС РФ от 17.10.2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы страховщика также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», суммой ремонта транспортного средства несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.12.2025 г. был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу ООО «Эксперт-Стандарт», который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что им не были выбраны самые дорогие позиции запчастей, была исследована сумма ремонта на дату ДТП и произведена индексация суммы на дату ДТП. Эксперт, который готовил рецензию и эксперт, который делал заключение по поручению финансового уполномоченного, использовали цены Москвы и Московской области, сайт zzap.ru. Но у нас ДТП произошло в Ростовской области, необходимо брать цены этого же региона, т.е. Ростовской области. Это всегда будет дороже, поскольку детали доставляются в Москву, так ближе, потом распределяются по другим регионам. В цену закладываются расходы на доставку. Кроме того, zzap.ru- это не сайт запасных частей, это платформа, на подобие АВИТО, на которой любой желающий может разместить объявление о продаже, даже не имея в наличии запчасти для реализации либо эта запчасть будет б/у. Гарантий никаких нет. Это платформа объявлений, не сайт по выявлению средней цены запчастей в регионе. Эксперт брал данные с официальных платформ по продаже запасных частей в Ростовской области, где можно определить ТС по вин-номеру, заказать запчасти по вин-номеру. Использованы сайты экзист, емекс и пихтин-авто, которые привязаны к г. Ростову-на-Дону. Промежуток времени между моим исследованием и рецензией три месяца. Цены за запчасти постоянно изменяются в связи с изменением курса доллара США. Количество запчастей ограничено, в связи с чем при заказе одной запчасти к конкретный период времени количество запчастей уменьшается, либо они полностью исчезают. В случае, если запчасть не будет выкуплена, она вновь появляется на сайте, но уже с другими ценами и сроками поставки.

В заключении судебной экспертизы обоснована каждая цена детали на момент исследования. Каждый день идет индексация, повышение цены, доллар каждый день изменяется. Таким образом, взята информация в момент исследования. Материалы дела исследованы все, в том числе рецензия и заключение, изготовленное по заданию Финансового уполномоченного. Однако, в них взяты данные с сайта zzap, которые ничем не подтверждены, там находится площадка объявлений от разных юрлиц. Запчасть может быть оригинальная, может быть б/у. Соответственно, там отсутствует обоснование цен, сайт не отвечает за поставщиков. Срок доставки запчастей влияет на цену. В срок доставки закладывается еще и изменение рыночных показателей. В заключении взяты запчасти, которые по срокам можно реально заказать. Других сроков поставки на изученных мною платформах, а именно по крышке багажника и заднего бампера, более коротких не было.

Таким образом, эксперт дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные судебной коллегией и стороной истца вопросы.

Ввиду изложенного, подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, стоимость запчастей и деталей, сумма восстановительного ремонта, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность САО «ВСК» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи