Постановление

04 февраля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Шуляк Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Алексеева В.М., 

представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Усолкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем.

В период времени с +++ до 14 час 10 мин +++, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на использование заведомо - подложного документа, водительского удостоверения, приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение ... на свое имя, выданное +++ с целью его последующего использования. После чего, достоверно зная, что незаконно приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 использовал вышеуказанное водительское удостоверение, предъявив его в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак ... регион, при следующих обстоятельствах: +++ около 14 час 10 мин. на проезжей части ///, возле ///, ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. При этом ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в качестве подтверждения права на управление транспортным средством - вышеуказанным автомобилем, предъявил сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// водительское удостоверение ..., выданное на его имя, таким образом, использовав его. Согласно заключению эксперта ... от +++ бланк водительского удостоверения, код региона «... на имя ФИО1, +++ г.р., изготовлен не на производстве ФГУП «Гознак», а выполнен способом струйной печати.

При этом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо поддельного удостоверения. 

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение и квалификацию действий ФИО1, защитника и подсудимого, не возражавших против предъявленного обвинения, суд считает, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п.5 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном постановлении обязательно указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. Вместе с тем, обвинительное постановление не содержит формулировки обвинения в том виде, в котором оно закреплено в ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 квалифицированы как использование заведомо поддельного удостоверения, тогда как законом предусмотрена ответственность за использование заведомо поддельного удостоверения либо предоставляющего права, либо освобождающего от обязанностей. 

Поскольку формулировка обвинения в обвинительном постановлении не соответствует диспозиции ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном производстве, то уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.4 ст.47, п.5 ч.1 ст.225, ч.1 ст.226.7, п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района г.Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При возвращении уголовного дела прокурору суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не избирать.

ФИО1 на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.47, п.5 ч.1 ст.225, ч.1 ст.226.7, п.1 ч.1 ст.237 ст.255, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г.Барнаула на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Н.Г. Кемпф