Дело № 2-1377/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июня 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО УК «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации при увольнении, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации при увольнении. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК «Профи-Дом» и ним был заключен трудовой договор на основании протокола ОСУ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним трудовой договор был расторгнут на основании решения общего собрания учредителей Общества, но по настоятельным рекомендациям ему предложили уволиться по собственному желанию, при этом даже не попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, фактически и юридически трудовой договор с ним был расторгнут на основании решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют об обмане работодателем работника, относительно его прав и гарантий при расторжении трудового договора. А также своими незаконными действиями работодатель уклонился от исполнения обязанности по выплате руководителю (работнику) компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно записи № в трудовой книжке, трудовой договор был расторгнут именно на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он вправе претендовать на получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ. Согласно справке 2-НДФЛ, в числе его доходов значится заработная плата и выплата пособия по уходу за ребенком, и в совокупности размер дохода составляет 80 375 руб. в месяц, с учетом налогов среднемесячный доход составляет 69 926,25 руб. Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, руководителю постоянно действующего исполнительного органа (в данном случае - Генеральный директор ООО «УК «Профи-Дом») должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая составляет 209 778,75 руб. На день подачи искового заявления данная денежная сумма не выплачена. Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 963,44 руб. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 279 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «УК «Профи-Дом» компенсацию размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 209 778,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 963,44 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просят восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Поддерживает письменный отзыв по делу /л.д.25-26,43-44/, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, также просит применить срок исковой давности. 

3-е лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений ст. 278 п. 2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом на отношения, связанные с увольнением работника по указанному основанию, распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ). Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотреблении правом при увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является основанием для восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что на основании трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО УК «Профи-Дом», сроком до ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.5-11, 150/ 

Согласно п.1.1. трудового договора ФИО1 избран Генеральным директором ООО УК «Профи-Дом» в соответствии с протоколом ОСУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор получает за выполнение своих обязанностей по настоящему договору ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада, установленного на момент заключения договора в размере 40 000 руб. – оклад, 6000 руб. – уральский коэффициент (п.3.1).

Вознаграждения выплачивается за вычетом налогов с суммы вознаграждения, предусмотренных действующим законодательством. Обязанность осуществлять расчеты по указанным налогам возлагается на Общество (п.3.3).

Согласно справки ООО УК «Профи-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 62675 руб./л.д.47/.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что досрочное прекращение договора может иметь место: по решению Общего собрания участников Общества:

- по основаниям, предусмотренным ст. 77-84 ТК РФ

- по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 278 ТК РФ

Решением общего собрания ООО УК «Профи-Дом» от ДД.ММ.ГГГГг. досрочно прекращены полномочия Генерального директора общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, данное решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО УК «Профи-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-46/.

В соответствии с ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суммы начисленные истцу при увольнении выплачены ему в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом, согласно которого истцу выплачено 164 441 руб. 93 коп. /л.д.140/.

Истец настаивает на том, что трудовой договор был расторгнут на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора он имеет право на получение компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам в области социально-трудовых отношений. В соответствии со ст. 165 ТК Российской Федерации гарантии могут предоставляться

Случаи предоставления гарантий перечислены в ст. 165 ТК Российской Федерации, в ней также указано, что гарантии могут предоставляться в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из таких случаев согласно ст. 279 ТК Российской Федерации является предоставление гарантии руководителю организации в связи с досрочным прекращением с ним трудового договора по решению (то есть по инициативе) уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Данная гарантия направлена на устранение негативных для работника последствий, которые могут для него наступить в связи с досрочным, непредвиденным и не зависящим от его волеизъявления прекращением трудового договора.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя.

Таким образом, гарантия в виде выплаты компенсации предоставляется тем руководителям, которые уволены по инициативе работодателя.

Между тем, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доводы истца не только не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в опровержение иска.

Так, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что прекращение трудового договора с истцом произошло по инициативе последнего.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказ об увольнении подписан руководителем организации ФИО1 /л.д.199/.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в комиссии заместителя директора по финансам гр.А., главного инженера гр.Б., бухгалтера гр.В. следует, что ФИО1 без объяснения причин отказался подписывать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.147/.

Согласно выписки из трудовой книжки, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.14/.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, не опровергнутых истцом следует, что основанием для увольнения истца в данном случае было его собственное желание, которое истец так и не оспорил и с которым участники общества согласились и избрали новое лицо в качестве руководителя организации, оформив это своим решением.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ним был расторгнут на основании решения общего собрания учредителей общества являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Смена единоличного исполнительного органа, в данном случае генерального директора общества входит в компетенцию общего собрания и оформляется решением общего собрания участников Общества. Указание в протоколе общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания прекращения полномочий п.2 ст. 278 ТК РФ правового значения не имеет для оформления прекращения трудовых отношений с ФИО1

Данное решение участников общества является основанием для прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, инициатива прекращения трудовых отношений, оформленного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, исходила от истца, что исключает применение при разрешении спора положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для выплаты ему компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с указанного периода истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, о том, что расчет работодателем полностью с ним не произведен. Таким образом, срок для обращения в суд для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не поделит.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в размере 209 778 руб. 75 коп. отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 963 руб. 44 коп. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Профи-Дом» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: