Дело № 2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 15 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., 

при секретаре Успенской С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением, собственника ФИО1. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

СКЛ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. принадлежащем на праве собственности ГРФ., в отступление от п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об административном правонарушении.

Ответственность СКЛ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное истец не имел возможности в порядке прямого возмещения убытков обратиться в компанию застраховавшую ответственность потерпевшего.

При обращении, в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Норильске, ввиду имеющейся очередности, истец был записан на подачу документов ДД.ММ.ГГГГ, при этом до подачи документов представителем было рекомендовано самостоятельно обратиться в экспертную организацию г. Норильска - 

<

данные изъяты> для осуществления осмотра транспортного средства и фиксации повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом 

<

данные изъяты> По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица №. За оказание данной услуги было оплачено 3 000 руб. Ответчик о месте и времени проведения осмотра был уведомлен, однако не направил своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в гор. Норильске, по акту приема- передачи документов, были переданы все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в адрес истца не поступило.

Для определения реального ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 332 400 руб., утрата товарной стоимости т/с составила – 31015,87 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 363415,87 руб.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию, истцом были понесены расходы по уплате услуг в сумме 18 500 руб.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство, имело серьезные механические повреждения, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые было оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение, к которой были приложены все необходимые документы, а именно: оригинал экспертного заключения №, оригинал квитанции по оплате услуг экспертной организации. Согласно информации с сайта почта России, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца так остались без удовлетворения.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 02.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 307300 руб. Экспертом определен размер УТС в сумме 25660,63 руб. размер невыплаченного страхового возмещения составляет 332960,63 руб.

В связи с тем, что транспортное средство, имело серьезные механические повреждения, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которое оплатил 7000 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 339960,63 руб. (307300 руб. + 332960 руб. + 7000 руб.).

Заявление о возмещении ущерба было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 339960,63 руб. * 1% * 842= 2862468,51 руб.

Истец полагает, что разумным размером неустойки взысканной в его пользу будет размер, не превышающий суммы не выплаченного страхового возмещения, которая составляет 339960,63 руб. 

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу страховое возмещение в размере 339960,63 руб., неустойку в размере 339960,63 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1357 руб.; расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 18 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности СВЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением, собственника ФИО1. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

СКЛ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. принадлежащем на праве собственности ГРФ., в отступление от п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об административном правонарушении.

Ответственность СКЛ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное истец не имел возможности в порядке прямого возмещения убытков обратиться в компанию застраховавшую ответственность потерпевшего.

При обращении, в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Норильске, ввиду имеющейся очередности, истец был записан на подачу документов ДД.ММ.ГГГГ, при этом до подачи документов представителем было рекомендовано самостоятельно обратиться в экспертную организацию г. Норильска - 

<

данные изъяты> для осуществления осмотра транспортного средства и фиксации повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом 

<

данные изъяты> По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица №. За оказание данной услуги было оплачено 3 000 руб. Ответчик о месте и времени проведения осмотра был уведомлен, однако не направил своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в гор. Норильске, по акту приема- передачи документов, были переданы все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в адрес истца не поступило.

Для определения реального ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 332 400 руб., утрата товарной стоимости т/с составила – 31015,87 руб. Размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 363415,87 руб.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 18 500 руб.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края 22.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343100 руб. без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, и 307300 руб. с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей. Утрата товарной стоимости составила 25660,63 руб. 

Доаварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 475197 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта 

<

данные изъяты> в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты и удостоверение. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство, имело серьезные механические повреждения, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые было оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение, к которой были приложены все необходимые документы, а именно: оригинал экспертного заключения 2/5766, оригинал квитанции по оплате услуг экспертной организации. Согласно информации с сайта почта России, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 25660,63 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., общий размер страхового возмещения составит 339960,63 руб. ( с учетом заявленных исковых требований)

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. За каждый день просрочки страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размера выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение, к которой были приложены все необходимые документы, а именно: оригинал экспертного заключения 2/5766, оригинал квитанции по оплате услуг экспертной организации. Согласно информации с сайта почта России, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца так остались без удовлетворения.

Заявление о возмещении ущерба было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления составляет: 339960 руб. * 1% * 842= 2862468,51 руб.

Истец полагает, что разумным размером неустойки взысканной в его пользу будет размер, не превышающий суммы не выплаченного страхового возмещения. 

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере 50000 руб. с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169980,32 руб. (339960,63 руб./ 2). 

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб.; расходы по направлению претензии в размере 1357 руб.; расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 18 500 руб. 

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7399,61 руб.: (389960,63 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339960,63 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку (пени) в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1357 руб., расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 18 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

<

данные изъяты>