№2-241/17

147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства предоставляемого участнику долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: г.Красноярск, Советский район, 6-й микрорайон, жилого района «Солнечный», участок №. Впоследствии, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» уступило истцам право требования застройщика ООО СК «Реставрация» предоставления настоящего объекта недвижимости. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 100 000 рублей, которая уплачена в полном объеме. Истцы зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение на основании акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 07.2015 года между истцами было заключено соглашение об определении долей в имуществе находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с которым ФИО1 принадлежит 20/67 доли, ФИО2 47/67 доли.

После принятия квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и в процессе ее эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты. В соответствии с заключением специалиста № ЧЗ 105/04-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 332 387,10 рублей. Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы составили 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 199 964 рубля. 

От истцов поступило уточнение иска, в соответствии с которым, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Реставрация» сумму 59 690,75 рублей, в счет возмещение расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 59 690,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф. В пользу ФИО2 истцы просят суд взыскать с ООО СК «Реставрация» сумму 140 273,25 рублей, в счет возмещение расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 140 273,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Реставрация» было направлено письменное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 состоится осмотр квартиры в рамках проведения строительной экспертизы по определению качества строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Указанное уведомление было получено ООО «СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. Однако, будучи заблаговременно, надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения осмотра квартиры, ООО «СК «Реставрация» не направило своих представителей для осмотра квартиры в дату и время, указанные в полученном уведомлении, и не сообщило при этом о необходимости согласовании какой-то иной даты и (или) какого-то иного времени для осмотра квартиры. После проведения досудебного обследования квартиры и составления экспертного заключения, ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО «СК «Реставрация» заявление, к которому приложили заключение специалиста, и просили застройщика выплатить указанную выше денежную сумму для устранения недостатков, выявленных в квартире, а также возместить расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» письмом № отказало в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 Считает, что действия ООО «СК «Реставрация» не соответствуют закону и нарушают права истцов, как потребителей-участников долевого строительства. Пунктом 4.2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется организовать строительство объекта в соответствии со строительными нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ. Аналогичные по содержанию требования к отделке жилого помещения приведены и в пункте 5 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и истцами и согласованному ООО «СК «Реставрация». Вместе с тем ни договор, по которому ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования к ООО «СК «Реставрация» передачи объекта долевого строительства, ни договор уступки не содержат каких-либо особенных условий о том, требованиям каких именно нормативных документов должно соответствовать качество работ в квартире. Однако этот вопрос урегулирован законом. Поэтому ООО «СК «Реставрация» должно было передать ФИО1 и ФИО2 квартиру, качество работ в которой соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам производства строительных работ и действующему законодательству РФ, как это предусмотрено пунктом 4.2.5 договора, обычно предъявляемым требованиям (в том числе, требованиям, которые установлены действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и др. действующей нормативно-технической документацией), иным обязательным требованиям, а также требованиям проектной документации. Таким образом, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства, а также их возникновение по вине застройщика, который не привел каких-либо доказательств, освобождающих его в силу закона от ответственности, у ООО «СК «Реставрация» имеется обязанность возместить убытки истцам на устранение указанных недостатков в размере 199 964 рубля. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера санкций. Относительно компенсации морального вреда пояснил представитель истца пояснил следующее. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав потребителей, длящегося характера нарушения со стороны застройщика, фактического проживания истцов в квартире с установленными недостатками, недобросовестного поведения застройщика, не явившегося для осмотра квартиры, фактического отказа застройщика добровольно удовлетворить требования, необходимости траты времени на обращение в экспертную организацию и, как следствие, вынужденное участие в судебном разбирательстве, степени вины застройщика, затягивания последним сроков проведения судебной экспертизы посредством неявки в предварительное судебное заседания для решения по предложению суда вопроса о назначении судебной экспертизы и непредставления впоследствии на основании определения суда судебному эксперту необходимых материалов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивают денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2, в размере 10 000 рублей каждому.

Поскольку у ФИО2, так и у ФИО1 отсутствуют специальные познания в области строительства, в том числе, в области требований к качеству строительных работ в жилых помещениях, поэтому для определения качества работ в квартире и стоимости расходов на устранение недостатков истец ФИО1 был вынужден обратиться в АНО «Краевая палата экспертиз» для проведения строительной экспертизы, был заключен договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей. Факт выполнения и оплаты работ по проведению экспертизы квартиры подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы ФИО1 по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО4 (по доверенности) возражала против заявленных требований; пояснила суду, что денежная сумма, необходимая на устранение недостатков, составляет 115 182 рубля. Указанные обстоятельства были изложены в ответе на претензию исх. № от 07.06.2016г., где также было предложено провести независимую экспертизу на предмет установления недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, а также просили сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной строительной технической экспертизы, которой установлена стоимость устранения недостатков в размере 199 964 рубля. Истцами необосновано заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке. В данном случае, не может быть применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцы предъявили требования без указания реквизитов, на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты процентов. В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.406 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, с учетом того, что имеет место просрочка кредитора, ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств не возникает, в силу невозможности исполнения. В связи с изложенным, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что требование о взыскании денежных средств на оплату услуг АНО «

<

данные изъяты>»в размере 18 000 рублей не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденное. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Норд ЛТД» уведомлен о нахождении данного дела в суде, в соответствии с судебным поручением, сторона ответчика известила данное лицо о времени и месте слушания дела, однако своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соистца и представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Штепа подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» 

<

адрес>. Первый этап строительства, количество этажей – 16, количество квартир – 121, общая площадь 9 401,03 кв.м., площадь квартир 5551,0 кв.м, строительный объем здания – 32518,0 куб.м», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6-й микрорайон жилого района «Солнечный», участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену, в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью, с учетом площади холодных помещений – 69,15 кв.м., без учета площади холодных помещений - 66,8 кв.м, расположенная на 13-ом этаже в осях 5/1-:А-Г в 16-этажном блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» г. Красноярска. Первый этап строительства, количество этажей – 16, количество квартир – 121, общая площадь 9 401,03 кв.м, площадь квартир 5551,0 кв.м, строительный объем здания – 32518,0 куб.м», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й микрорайон жилого района «Солнечный», участок №. В соответствии с разделом 2 настоящего договора, его цена составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом.

В соответствии с п.6.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством, составляет пять лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года, исчисление срока аналогично п.6.3 договора.

В соответствии с п.6.6 договора, застройщик обязуется устранять своими силами за свой счет недостатки, дефекты, обнаруженные участником долевого строительства, в пределах гарантийного срока.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, ООО «

<

данные изъяты>» уступил право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства. Согласно настоящему договору, истцы приобретают право требования на предоставление в собственность объекта недвижимости, указанного выше. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 215 475 рублей, которые оплачены приобретателем права.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик – ООО «Строительная компания «Реставрация» по акту приема-передачи 

<

адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а участники долевого строительства – ФИО1, ФИО2 принимают 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: площадь с учетом холодных пристроев 72,1 кв.м, общая площадь 67,4 кв.м, жилая площадь 34,9 кв.м, количество комнат - 2, этаж 13. В соответствии с настоящим актом, техническое состояние квартиры соответствует проекту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящимся в общей совместной собственности, по которому ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право долевой собственности в следующем размере: за ФИО2 47/67, за ФИО1 20/67, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 105/04-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно смете, составляет 332 387,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Штепа направили в адрес ООО «СК «Реставрация» заявление, к которому приложили вышеуказанное заключение специалиста, и просили застройщика выплатить указанную выше денежную сумму для устранения недостатков, выявленных в квартире, а также возместить расходы, связанные с проведением строительной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Указанное заявление было получено ООО «СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» письмом № отказало в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, сославшись, в числе прочего, на то, что, по мнению застройщика, согласно подготовленному им локальному сметному расчету, денежная сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 115 182 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщикам объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами ООО «Х» установлено наличие в квартире строительных недостатков, а также стоимость их устранения, которая составила 199 964 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исследовательская часть заключения и выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Эксперты осуществляют профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладают специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд признает достоверным указанное заключение эксперта.

Стороны с результатами данной экспертизы согласились, в связи с чем, истцами было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, с учетом выводов экспертов.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу 199 964 рублей, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в пользу ФИО1, пропорционально принадлежащей ему доли 20/67, в размере 59 690,75 рублей, в пользу ФИО2, пропорционально принадлежащей ей доли 47/67, в размере 140 273,25 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы ссылаются на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с претензией, в которой истцы просят ответчика возместить расходы на устранение недостатков, они обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, последний день исполнения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Реставрация» отказала заявителям в выплате указанных в претензии сумм. 

Таким образом, размер неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 985 642,52 рублей (199 964 рубля х 3% х 331 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцами))). Однако сторона истцов самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 199 964 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 35 000 рублей, 10 000 рублей в пользу ФИО1, 15 000 рублей в пользу ФИО2 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «СК «Реставрация» нарушило права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу ФИО1, штраф составит 35 345,37 рублей ((59 690,75 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). 

Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу ФИО2, штраф составит 78 136,62 рублей ((140 273,25 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Оснований к снижению размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1, в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. 

Согласно сообщению ООО «Х», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала; подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Х» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Реставрация» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера, в общем размере 5 749,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей – участников долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении 59 690 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 35 345 рублей 37 копеек, всего взыскать 124 036 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении 140 273 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 78 136 рублей 62 копейки, всего взыскать 234 409 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ООО «Х» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 749 рублей 64 копейки.

Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова