Дело № 2-857/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001315-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 года по состоянию на 19.03.2020 года в размере 270 950.54 рублей, из которых: 199 095.27 рублей – просроченный основной долг, 69 163.46 рублей – просроченные проценты, 737.55 рублей – пени, 1 954.26 рублей – пени на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.03.2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по 25.04.2019 года с уплатой процентов в размере 24.9 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «Кредит наличными» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.03.2015 года должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, банком в соответствии с Кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 1903.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 295 176.80 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 270 950 рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ВТБ (ПАО) 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебное извещение и телеграмма о времени и месте судебного заседания по делу, направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в соответствии с данными отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства с 05.08.2014 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от его получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, 19.03.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по 25.04.2019 года с уплатой процентов в размере 24.9 % годовых. С 10.05.2016 года, после реорганизации Банк ВТБ «ПАО» стал правопреемником Банка «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей путем перечисления денежных средств. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно, представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от 19.03.2015 года по состоянию на 19.03.2020 года суммарная задолженность составляет 295 176.80 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи, с чем и образовалась задолженность по кредиту.

30.01.2020 года за исх. № 397 в адрес ответчика ФИО1 банком направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных суммы, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Расчет задолженности, произведенный ВТБ (ПАО) судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного расчета и волеизъявления истца, который исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 с учетом снижения сумм пени, в общей сумме 270 950.54 рублей, из которых: 199 095.27 рублей – просроченный основной долг, 69 163.46 рублей – просроченные проценты, 737.55 рублей – пени, 1 954.26 рублей – пени на просроченный долг.

В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 910 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2015 года заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 года по состоянию на 19.03.2020 года в размере 270 950.54 рублей (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей пятьдесят четыре копейки), из которых: 199 095.27 рублей – просроченный основной долг, 69 163.46 рублей – просроченные проценты, 737.55 рублей – пени, 1 954.26 рублей – пени на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 11 910 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот десять).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья А.В. Коротыч