Дело № 22-5/2025 (22-603/2024)

Судья С1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С на постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 ноября 2024 года, которым 

осуждённому С, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого С посредством системы видеоконференц-связи в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.03.2024г. С осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

24.09.2024г. в Облученский районный суд ЕАО от осуждённого С поступило ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 05.11.2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого С отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный С выразил свое несогласие с данным решением суда, поскольку изложенные в постановлении выводы о том, что он не характеризуется исключительно положительно являются необоснованными. С задается вопросом, что должен сделать, чтобы характеризоваться исключительно. Он относится к категории осужденных, выполняющих самую грязную работу. Его рабочая неделя практически составляет 6 дней. Начальника своего отряда не знает, видел его всего 1 раз, в июле 2024 года, в то же время каждый день взаимодействует с сотрудниками по производству, так как работает. Ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ им было подано в связи с желанием заранее обосноваться на свободе и подыскать работу, чтобы после окончания срока наказания он смог сразу трудоустроиться и вести нормальный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.03.2024г. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 06.06.2024г., в который зачтено время содержания С под стражей в период с 11.02.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока наказания - 09.02.2025г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осуждённый С на момент подачи в Облученский районный суд ЕАО своего ходатайства отбыл часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства С, поскольку на разрешение этого вопроса, в силу вышеприведенной нормы закона и положений ч.4 ст.80 УК РФ, также прямо влияют характер поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и возмещение (полное или частичное) причиненного преступлением ущерба или вреда.

Кроме этого, данные положения закреплены в ч.3 ст.175 УИК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Наряду с этим исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного С судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, судебное решение основано на достаточно тщательном всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытия им наказания, подробные сведения о котором содержатся в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам осужденного С суд при разрешении ходатайства с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании и не оставил без внимания положительно характеризующие его сведения, согласно которым он мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, а также занятия в системе социально-правового информирования посещает, пытается делать правильные выводы. Режимные требования в исправительном учреждении соблюдает. С сотрудниками администрации ведёт себя настороженно, грубости в общении не допускает. К дисциплинарной ответственности в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО не привлекался, поощрений не имеет. С 

<

...>. трудоустроен на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала учреждения. Обращался к администрации учреждения с заявлением о привлечении его к работам согласно ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов в неделю. Отбывает наказание в обычных условиях. С другими осужденными в конфликтных ситуациях замечен не был, придерживается группы осужденных нейтральной направленности. В ходе проведения индивидуально-воспитательных бесед высказал сожаление о совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, приведенные сведения судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный С не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом, как верно суд отметил в своём постановлении, С за весь период отбытия наказания не имеет ни одного поощрения, что очевидно свидетельствует об отсутствии у него реальных намерений своим поведением доказать свое исправление при ином, более мягком наказании.

В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. 

Частью 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. 

Согласно ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.

Однако фактический характер действий С, связанных с его трудоустройством, выполнением работ без оплаты, посещением мероприятий воспитательного характера, занятий в системе социально-правовых знаний, участием в воспитательных и иных мероприятиях, представляющих собой одно из средств исправления осужденного, не расценен администрацией исправительного учреждения в настоящем случае в качестве достаточного основания для применения к нему мер поощрения. 

При этом отраженный в апелляционной жалобе факт постоянного осуществления С трудовой деятельности в исправительном учреждении сам по себе не является бесспорным подтверждением обоснованности поданного им в суд ходатайства, поскольку такие действия осужденного свидетельствуют исключительно об исполнении последним требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, предписывающих каждому осужденному трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а также соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Нахождение С значительную часть своего времени на рабочем месте, по выводу суда апелляционной инстанции не исключало возможность получения им мер поощрения, так как, в соответствии со ст.113 УИК РФ, осужденные к лишению свободы поощряются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Кроме этого, наряду с вышеприведенными сведениями о характере поведения С, которые свидетельствуют исключительно об общем примерном поведении осужденного, являющегося установленной законом нормой в местах лишения свободы, в характеристике, выданной администрацией учреждения, также отражено, что С в исправлении личности заинтересован слабо, к работе по благоустройству отряда и прилегающей территории относится нейтрально, состоит на профилактических учетах в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, предпринимаемые им попытки доказать свое исправление являются незначительными и носят непродолжительный характер. 

При таких обстоятельствах поведение осужденного С за истекший период отбытия наказания не может являться безусловным подтверждением утраты им общественной опасности, достижения цели наказания в виде лишения свободы и отсутствия необходимости в продолжении отбывания этого наказания.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав все представленные материалы и объективно оценив на их основании степень исправления осужденного, суд первой инстанции обосновано признал, что замена С наказания назначенного приговором суда, на более мягкое наказание, в настоящее время невозможна.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, так как он соответствует представленным и исследованным материалам дела и убедительно мотивирован в вынесенном постановлении.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 05.11.2024г. в отношении осуждённого С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда