дело № 1-30/18

№ 11702900005000024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 22 июня 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С. и Цикишевой М.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А. и старшего помощника прокурора Моздокского района Борзенко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края ФИО1, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 054868 от 06.01.2018 года и адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Ашракаевой Д.Х., действующей на основании удостоверения № и ордера № ПА 005655 от 05.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2016 года, в точно неустановленное следствием время, на территории Моздокского района РСО-Алания, ФИО2 договорился с Свидетель №4 о сбыте ему огнестрельного оружия - самодельного, самозарядного, короткоствольного, нарезного пистолета, являющегося огнестрельным оружием калибра 9 мм. который поместил в свой автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт огнестрельного оружия 19.01.2017 г. примерно в 16 часов, находясь по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., в выше указанное время и месте, незаконно передал и тем самым сбыл Свидетель №4, согласно ранее достигнутой между ними договоренности самодельный, самозарядный, короткоствольный, нарезной пистолет, являющийся огнестрельным оружием калибра 9 мм. под патрон «9х18», переделанный из газового пистолета системы ПМ «ИЖ-79-8», пригодный для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном сбыте огнестрельного оружия не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал свою вину в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №4 и ФИО10 по закупке оружия и боеприпасов. Он выезжал в с. Малгобек, Моздокского района с целью проведения закупок. Там он неоднократно встречался с Свидетель №4 В ходе проводимых мероприятий Свидетель №4 передавал ему пистолет ПМ. Для проведения проверочной закупки ему вручались денежные купюры. После проведения проверочной закупки он добровольно передавал сотрудникам управления уголовного розыска и ФСБ приобретенное оружие, которое упаковывали и опечатывали при понятых. Подсудимого ФИО2 в судебном заседании он видит впервые.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО2 не передавал ему пистолет и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по данному уголовному делу, в связи с чем его показания по ходатайству государственного обвинителя Алешина А.А. были оглашены в ходе судебного заседания /том № л.д.1-8/, из которых видно, что с 2009 года работает в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В декабре 2016 года, он обратился к своему товарищу ФИО2 о покупке оружия для третьих лиц, на что он изначально ответил, что у него ничего нет, но он может поинтересоваться. Спустя несколько дней ФИО2, в ходе очередной встречи сказал, что он где-то нашел пистолет ПМ, то ли травматический, то ли переделанный под боевой, то ли боевой. В общем, он нашел пистолет для продажи, но какой конкретно, он пояснить не мог, но точно знал, что образца ФИО3 и что он боевой. На вопрос, за сколько он хочет его продать, он ответил, что за 60.000 рублей. Он сказал, что поинтересуется и позже скажет ему купят его пистолет или нет. Созвонившись с ФИО10, он сказал, что пистолет будет куплен Баширом и что он с ним договорится. С ФИО2 они договорились, что он заберет у него пистолет, как только ему он понадобится. В итоге к 19.01.2017 года он договорился с ФИО10 о продаже 3 автоматов АК 47, 1 пистолета ПМ, сотни патронов, магазинов к автоматам, 5 гранат и 3 подствольных гранат. 18.01.2017 ФИО10 неоднократно звонил ему и сказал, что 19.01.2017 года Башир должен будет у него все приобрести. 19.01.2017, примерно в 16 часов, он на а/м марки «Фольксваген» проехал к дому ФИО2, расположенному в г. Моздоке. Предварительно он взял приобретенные у ФИО17 автомат и боеприпасы и положил их на заднее сиденье автомобиля. По дороге он созвонился с ФИО2 и сообщил ему, что ему нужен пистолет. Вскоре они встретились с ним во дворе, если он не ошибается, пл. 50 лет Октября г. Моздока, где ФИО2 пояснил ему, что пистолет находится под пассажирским сиденьем принадлежащего ему а/м «ВАЗ 2106». Дверь была открыта и он сам извлек пистолет из под сиденья, после чего направился к ФИО18

Будучи допрошенным по данному факту в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании он не давал.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Его и второго понятого пригласили в кабинет ФСБ и объяснили, что сейчас будет совершаться закуп. Потом осматривали внедренного сотрудника, печатали какие-то документы, ксерокопировали деньги и выдавали их, затем осматривали машину, в которой не было ничего незаконного, а потом он уехал. Им пояснили, что он поехал для производства оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. После проведения проверочной закупки он возвращался с оружием, которое упаковывали и опечатывали с его участием. С подсудимым ФИО2 он не знаком, впервые его видит в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте огнестрельного оружия, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № 222/223 от 28.03.2017 года, из которого видно, что представленный на экспертизу пистолет, внешне похожий на «ПМ», изготовлен самодельным способом путем переделки из газового пистолета «ИЖ-79-8», является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм. и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм. След руки с поверхности пистолета оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 /том № 3 л.д.128-156/;

актом личного досмотра от 19.01.2017 года, из которого видно, что при досмотре у ФИО4 не обнаружено огнестрельного оружия /том № 1 л.д. 153/;

актом досмотра транспортного средства от 19.01.2017 года, из которого видно, что при досмотре автомобиля ФИО4 не обнаружено огнестрельного оружия /том № 1, л.д. 154-155/;

актом осмотра и вручения денежных купюр от 19.01.2017 года, из которого видно, что ФИО4 вручены денежные средства в размере 100 000 руб. /том № 1, л.д. 156-161/;

актом добровольной выдачи от 19.01.2017 года, из которого видно, что ФИО4 выдал пистолет похожий на ПМ, который ему в тот день сбыл ФИО5./том № 1 л.д. 163/;

актом досмотра автомобиля ФИО5 от 19.01.2017 года, из которого видно, что изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее врученные ФИО4 для приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО5/том № 1 л.д.164-167/;

актом сбора образцов для сравнительного исследования от 19.01.2017 года, из которого видно, что с пистолета ПМ без маркировочных обозначений изъят 1 след руки /том № 1 л.д. 181-183/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2017 года, из которого видно, что у ФИО2 получены образцы следов рук /том № 3 л.д. 120/;

протоколом осмотра предметов от 05.05.2017 года, из которого видно, что осмотрен пистолет, внешне похожий на «ПМ»/том № 3 л.д.242-244/;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.05.2017 года, из которого видно, что он проведен с участием свидетеля ФИО4 На осматриваемых аудиозаписях, находящихся на CD-R дисках, отображены диалоги, проводимые в рамках ОРМ в отношении ФИО5 Участвующий в следственном действии ФИО4 подтвердил, что голос на осматриваемых дисках принадлежит ему и что именно он является участником диалога /том № 3 л.д.39-113/;

протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года, из которого видно, что осмотрены билеты Банка России, изъятые 19.01.2017 года сотрудниками УФСБ по РСО-Алания в ходе ОРМ на ул. Шоссейная в с. Нижний Малгобек, Моздокского района, РСО-Алания из автомобиля ФИО5 /том № 3 л.д.114-115/.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, данные ими в судебном заседании и ФИО5, которые даны им на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте огнестрельного оружия, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе судебного заседания, относительно того, что подсудимый ФИО2 не передавал ему самодельный пистолет системы ПМ «ИЖ-79-8», суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности. Суд приходит к выводу, что свидетелем ФИО5 даны такие показания с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в незаконном сбыте огнестрельного оружия, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, доводы подсудимого ФИО2 относительно его невиновности в незаконном сбыте огнестрельного оружия, в полном объеме опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, который в подробностях изложил обстоятельства незаконного сбыта огнестрельного оружия ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые хотя и не являлись очевидцами противоправных действий подсудимого, однако в подробностях изложили обстоятельства, последовавшие после его совершения.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются содержанием вышеприведенного заключения эксперта № 222/223 от 28.03.2017 года, из которого видно, что представленный на экспертизу пистолет, внешний похожий на «ПМ», изготовлен самодельным способом путем переделки из газового пистолета «ИЖ-79-8», является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм. и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм. След руки с поверхности пистолета оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Учитывая, что след руки с поверхности пистолета оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2, суд приходит к убеждению, что след руки был оставлен на пистолете при непосредственном контакте последнего с данным оружием.

По этим же основаниям суд приходит к однозначному выводу о том, что обнаруженное огнестрельное оружие сбывалось именно подсудимым ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5, применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В ходе судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО2, исключив из него такие квалифицирующие признаки, как «приобретение» и «хранение», в связи с чем, просила квалифицировать его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что при описании данного преступного деяния следственным органом не были приведены обстоятельства приобретения и хранения ФИО2 огнестрельного оружия. Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства.

Изложенное, по убеждению государственного обвинителя, исключает возможность указания о наличии в действиях ФИО2 таких квалифицирующих признаков, как незаконное «приобретение» и «хранение» огнестрельного оружия.

С учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО2 в этой части.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, примерно в 16 часов, находясь по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, в вышеуказанное время и месте, незаконно сбыл ФИО5, согласно ранее достигнутой между ними договоренности самодельный боевой пистолет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, а также с учетом объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения противоправных деяний, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, работает полицейскиим 2-го взвода 1-й роты ОБ ППСП ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие двоих малолетних детей, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие двоих малолетних детей, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 в соответствие со ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, не имеется.

11.04.2017 подозреваемый ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

С 14.04.2017 года по 20.09.2017 года включительно ФИО2 содержался под домашним арестом.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 4 компакт диска с аудиозаписями ОРМ и следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же на протяжении всего срока его хранения.

Помимо указанных предметов, вещественным доказательством по делу признан хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания: пистолет, являющийся огнестрельным оружием калибрка 9 мм под патрон «9х18», переделанный из газового пистолета системы ПМ «ИЖ-79-8».

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство, а в производстве Моздокского районного суда имеется уголовное дело № в отношении Свидетель №4 и ФИО10, по которому вещественным доказательством является указанный предмет, то его следует оставить в месте его хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу: 

- 4 компакт диска с аудиозаписями ОРМ и следы рук, хранящиеся при уголовном деле - оставить там же на протяжении всего срока его хранения;

- пистолет, являющийся огнестрельным оружием калибрка 9 мм под патрон «9х18», переделанный из газового пистолета системы ПМ «ИЖ-79-8». хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - оставить в месте его хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко