Дело № 2-31/2025 15 января 2025 года

78RS0017-01-2024-001816-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Лизинговая компания «Роделен» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, указав в обоснование иска, что 19.05.2022 между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «Спецпроект» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1819/ОБ/2022, предметом которого является экскаватор SANY SY330H 1 шт., 2021 г. вып., новый, страна производства Китай. 27.05.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили цену договора, график платежей и реквизиты сторон. 

19.05.2022 между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «Спецпроект» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1820/ОБ/2022, предметом которого является опалубка 1 шт., 2022 г. вып., новый, страна производства Россия, 30.06.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график платежей. 

27.09.2022 между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «Спецпроект» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1965/ОБ/2022, предметом которого является опалубка 1 шт., 2022 г. вып., новый, страна производства Россия. 

30.05.2022 между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «Спецпроект» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1966/ОБ/2022, предметом которого является опалубка 1 шт., 2022 г. вып., новый, страна производства Россия, 12.10.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили место передачи лизинга. 

06.12.2022 между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «Спецпроект» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2059/ОБ/2022, предметом которого является здание мобильное «Пункт предрейсовых осмотров» 1 шт., 2023 г. вып., новый, страна производства Россия, 11.04.2023 сторонами договора заключено дополнительное соглашение. 

06.12.2022 между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «Спецпроект» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2060/ОБ/2022, предметом которого является комплексная Лаборатория для БСУ на базе Контейнера-здания (2400х9000х2500 мм), усиленного с КНТ 1шт., 2023 г. вып., Новый, страна производства Россия, 11.07.2023 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график платежей.

Также между АО ЛК «Роделен» и ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства № 1819/ПФ/2022 от 19.05.2022, №1820/ПФ/2022 от 19.05.2022, №1965/ПФ/2022 от 27.09.2022, №1966/ПФ/2022 от 27.09.2022, №2059/ПФ/2022 от 06.12.2022, №2060/ПФ/2022 от 06.12.2022.

ООО «Спецпроект» допустило ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку своевременно не вносило лизинговые платежи, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 27.09.2023 в размере 5 953 516 рублей, неустойку в размере 417 516,76 рублей, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 5 953 516 рублей с 28.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 055 рублей.

15.08.2024 истец подал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам на 27.09.2023 по договорам лизинга: 19.05.2022 №1819/ТС/2022, 06.12.2022 № 2059/ОБ/2022 c поручителя ФИО2.

Определением суда принят отказ от требований в данной части, производство по делу прекращено.

В соответствии с уточнениями к иску от 27.11.2024 года истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение – сальдо по договорам лизинга №1820/ОБ/2022 от 19.05.2022, №1965/ОБ/2022 от 27.09.2022, №1966/ОБ/2022 от 27.09.2022, №2060/ОБ/2022 от 06.12.2022 в сумме 5917231,91 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленное ходатайство о снижении неустойки. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера пени и штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лизингополучатель, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между АО ЛК «Роделен» (далее - Лизингодатель) и ООО «Спецпроект» (далее-Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

- 19.05.2022 № 1820/ОБ/2022, предметом которого является: Опалубка 1 шт., 2022 г. вып., Новый, страна производства: Россия, 30.06.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график платежей. В соответствии с п. 1.1. договора №1820/ОБ/2022 от 19.05.2022 установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определённые в договоре лизинга №1820/ОБ/2022 от 19.05.2022, определяются в соответствии с правилами лизинга (п.1.2 Договора).

- 27.09.2022 № 1965/ОБ/2022, предметом которого является: Опалубка 1 шт., 2022 г. вып., новый, страна производства: Россия. В соответствии с п. 1.1. договора №1965/ОБ/2022 от 27.09.2022 установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определённые в договоре лизинга №1965/ОБ/2022 от 27.09.2022, определяются в соответствии с правилами лизинга (п.1.2 Договора).

- 30.05.2022 № 1966/ОБ/2022, предметом которого является: Опалубка 1 шт., 2022 г. вып., новый, страна производства: Россия, 12.10.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили место передачи лизинга. В соответствии с п. 1.1. договора №1966/ОБ/2022 от 30.05.2022 установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определённые в договоре лизинга №1966/ОБ/2022 от 30.05.2022, определяются в соответствии с правилами лизинга (п.1.2 Договора).

- 06.12.2022 № 2060/ОБ/2022, предметом которого является: Комплексная Лаборатория для БСУ на базе Контейнера-здания (2400х9000х2500 мм), усиленного с КНТ 1шт., 2023 г. вып., Новый, страна производства: Россия, 11.07.2023 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график платежей. В соответствии с п. 1.1. договора №2060/ОБ/2022 от 06.12.2022 установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определённые в договоре лизинга №2060/ОБ/2022 от 06.12.2022, определяются в соответствии с правилами лизинга (п.1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель, Лизингополучатель и Поставщик заключили трёхсторонние договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, оплатил его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах лизинга и Правилах лизинга.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, платежными поручениями, актами передачи на хранение. 

Таким образом, АО ЛК «Роделен» выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

Обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга обеспечены поручительством ответчика ФИО2 

Между Лизингодателем и ФИО2 (далее-Поручитель / ответчик) заключены договоры поручительства №1820/ПФ/2022 от 19.05.2022, №1965/ПФ/2022 от 27.09.2022, №1966/ПФ/2022 от 27.09.2022, №2060/ПФ/2022 от 06.12.2022.

Указанным выше договором поручительства установлена солидарная и полная ответственность Поручителя за Лизингополучателя перед Лизингодателем.

Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, а именно, Лизингополучатель перестал исполнять обязательства по Договорам лизинга. Доказательств иного ответчиком не представлено.

27 марта 2024 года АО ЛК «Роделен» изъяло предметы лизина по договорам лизинга: 1820/ОБ/2022 от 19.05.2022, 1965/ОБ/2022 от 27.09.2022, 1966/ОБ/2022 от 27.09.2022, 2060ЮБ/2022 от 06.12.2022.

Предметами лизинга по договорам лизинга 1820ЮБ/2022 от 19.05.2022, 1965/ОБ/2022 от 27.09.2022, 1966/ОБ/2022 от 27.09.2022 является Опалубка. Опалубка продана по договору купли - продажи от 19.04.2024.

Предметом лизинга по договору лизинга 2060/ОБ/2022 от 06.12.2022 является Комплексная Мобильная Лаборатория для БСУ на базе Контейнера-здания (далее-Комплексная Мобильная). Комплексная Мобильная продана по договору купли-продажи от 16.05.2024.

По общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) абзац 10 п. 17 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках договора лизинга, производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что неосновательное обогащение ООО «Спецпроект» по договору лизинга №1820/ОБ/2022 составляет 3222975,39 рублей, по договору лизинга №1965/ОБ/2022 - 617781,35 рублей, по договору №1966/ОБ/2022 – 1555969,82 рублей, по договору №2060/ОБ/2022 – 574505,35 рублей, а всего 5971231,91 рублей, из которых неустойка – 1090549,50 рублей.

Представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения ответчиком и третьим лицом не оспорены, представитель третьего лица выразил согласие с представленным истцом расчетом, просил снизить неустойку по пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка не является самостоятельным требованием, она учитывается в качестве убытков лизингодателя, что необходимо для правильного определения сумм взаимных представлений. Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть не исключена из расчета сальдо встречных обязательств, ни уменьшена, поскольку иное приведет к неверному отражению суммы завершающей обязанности по сделке и к нарушению свободы договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 40 055 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ЛК «Роделен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Лизинговая компания «Роделен» (ИНН: 

<

***>) задолженность договорам лизинга № 1819/ТС/2022 от 19.05.2022, №1820/ОБ/2022 от 19.05.2022, №1965/ОБ/2022 от 27.09.2022, №1966/ОБ/2022 от 27.09.2022, №2059/ОБ/2022 от 06.12.2022, №2060/ОБ/2022 от 06.12.2022 в сумме 5 971 231,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года