Дело № 1-25/2024 Дело №22-1373/2024Судья 1 инстанции Староверова А.И. 

Судья-докладчик Осоченко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора - Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Галушко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галушко Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2014 года по п. п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 сентября 2015 года по отбытию наказания;

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2019 года по отбытию наказания;

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июля 2021 года по отбытию наказания;

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 9 января 2014 года по п. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 марта 2023 года по отбытию наказания;

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 ноября 2023 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, защитника- адвоката Галушко Ю.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., считавшую необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галушко Ю.А., в интересах осужденного, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что за несоблюдение установленных судом административных ограничений 12 и 13 сентября 2022 года осужденный привлечен к административной ответственности в один день, а именно 20 сентября 2021 года, таким образом, нарушение, допущенное им 16 ноября 2021 года, не образует неоднократности, являющейся обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения участников судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1 установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел и применены ряд ограничений, в том числе - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 часов до 6-00 часов.

19 июля 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет ОМВД России по г. Армянску, заведено дело административного надзора, в указанный день под роспись ознакомлен с указанными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об имеющихся ограничениях, во время нахождения под административным надзором 12 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года допустил их нарушение.

Так, 12 сентября 2021 года в 00 ч. 20 мин. ФИО1 нарушил ограничения, возложенные на него решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 мая 2021 года, а именно находился вне жилого помещения, избранного им как место жительства, в связи с чем, в отношении него 13 сентября 2021 года в 14 ч. 10 мин. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

13 сентября 2021 года в 23 ч. 30 мин. ФИО1 умышленно второй раз нарушил ограничения, возложенные на него решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 мая 2021 года, а именно находился вне жилого помещения, избранного им как место жительства, в связи с чем, в отношении него 14 сентября 2021 года в 15 ч. 00 мин. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 сентября 2021 года за нарушение установленных ограничений, имевшего место 12 сентября 2021 года, ФИО1 привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде 7 суток ареста.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 сентября 1321 года за нарушение, имевшее место 13 сентября 2021 года, ФИО1 привечен к административной ответственности по ч. 1. 7. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде 7 суток ареста.

Указанные судебные решения вступили в законную силу 01 октября 2021 года.

02 ноября 2021 года решением Армянского городского суда Республики Крым дополнены ранее установленные ФИО1 административные ограничения, а именно: установлена обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, будучи дважды привлеченным к административной ответственности, 16 ноября 2021 года ФИО1 вновь допустил нарушение установленных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно после 22 часов находился вне места своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, за что 19 ноября 2021 года постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску, вступившим в силу 30 ноября 2021 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 за несоблюдение установленных судом административных ограничений 12 и 13 сентября 2022 года привлечен к административной ответственности в один день, поэтому нарушение, допущенное им 16 ноября 2021 года не образует неоднократности, являющейся обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1. или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность включенного в главу 6 КоАП РФ).

При этом, согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений при условии, что оно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Судом первой инстанции установлено, что два правонарушения, за совершение которых ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, были совершены в течение одного года. На момент очередного нарушения им установленных ограничений (отсутствие после 22 часов вне места своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, за что 19 ноября 2021 года постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску, вступившим в силу 30 ноября 2021 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ) он дважды в течение одного года являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом допущенное ФИО1 16 ноября 2021 года нарушение установленных ограничений было совершено после вступления решений об административном правонарушении в законную силу в отношении ФИО1 за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а также допущенное им 16 ноября 2021 года нарушение установленных ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что за совершение в разные дни указанных двух административных правонарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности в один день, несоблюдение им 16 ноября 2021 года ограничений, установленных судом, образовывало признак неоднократности несоблюдения лицом таких ограничений, поскольку это деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом установлен факт истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства. События рассматриваемого уголовного дела имели место 16 ноября 2021 года, уголовное дело поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым 20 ноября 2023 года, после отмены оправдательного приговора Армянского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: