Судья Федорова Е.И. Дело №22-1037/2021

Дело №1-18/2020

УИД 67RS0005-01-2019-000764-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., 

осужденного Синицына И.М. и его адвоката Ивченкова В.В., 

осужденного Садкова А.В. и его адвоката Шепетько Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицына И.М. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года, которым

СИНИЦЫН И.М., ранее судимый: 

02.10.2014 . . . по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден по отбытии наказания; постановлением . . . от 19.10.2020 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора;

06.09.2017 . . . по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ; (дата) снят с учета в УИИ по отбытию наказания; 

осужденный 22.11.2018 . . . по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(дата) мировым судьей судебного участка * * * в . . . по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка * * * в . . . от 29.03.2019, окончательное наказание Синицыну И.М. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синицыну И.М. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Синицына И.М. под стражей с (дата) по (дата) включительно и с (дата) до вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка * * * в . . . от 29 марта 2019 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Садков А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Синицын И.М. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Садковым А.В., умышленно, из корыстных побуждений, 3 августа 2018 года тайно похитили три чугунных крышки с канализационных люков, принадлежащих Администрации Кармановского сельского поселения, стоимость одной крышки составила 3850 рублей, две из них были похищены в неустановленное время вблизи дома №32 на ул.Советской в с.Карманово Гагаринского района Смоленской области, а затем возле дома №1, расположенном в Западном микрорайоне с.Карманово Гагаринского района Смоленской области, третью крышку похитили около 17:00 часов возле дома №25 по ул.Пушкинская с.Карманова Гагаринского района Смоленской области, поместив их в багажное отделение автомобиля ВАЗ-* * * р.з.* * *, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Администрации Кармановского сельского поселения материальный ущерб на общую сумму 11550 рублей. 

В судебном заседании Синицын И.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, то есть вынесенным с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, без учета данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене. Приводя положения ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному дел, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, что Верховным Судом РФ отражено в определениях, считает, что его право на защиту было нарушено. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела интересы его соучастника Садкова А.В., которые противоречат его интересам, представлял адвокат Горбылев О.М., который в этот период оказывал ему юридическую помощь, а именно представлял его интересы по уголовному делу * * *, рассмотренному мировым судьей судебного участка * * * в . . . 29 марта 2019 года, в ходе принятия (дата) решения апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на этот приговор, при вынесении районным судом (дата) решения в рамках материала * * * по его ходатайству о зачете времени содержания под стражей. Однако данным обстоятельствам, исключающим участие адвоката Горбылева О.М. в производстве по настоящему уголовному делу, в нарушение требований закона судом не было дано никакой оценки. При этом не были учтены изменения, внесенные апелляционной инстанцией в приговор мирового судьи. Суд не отреагировал на невыполнение государственным обвинителем обязанностей, предусмотренных ст.21 УПК РФ, по факту избиения подсудимых, не был установлен представитель потерпевшего, по делу отсутствуют оценочные экспертизы. 

В возражениях государственный обвинитель Британова Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного несостоятельными, поскольку адвокат Горбылев О.М. представлял интересы Синицына И.М. по вопросам, не связанным с настоящим уголовным делом, а последний не отрицал оказание ему надлежащей юридической помощи, уголовное дело изначально назначалось в особом порядке, о чем осужденными было заявлено на предварительном следствии, кроме того, апелляционным постановлением . . . от 16.07.2019, наказание, назначенное приговором мирового судьи, было оставлено без изменений. Просит приговор оставить без изменения, а доводы осужденного - без удовлетворения. 

В дополнениях осужденный Синицын И.М. указывает, что на предварительном следствии представителем потерпевшего была признана П. /т.* * * л.* * */, которая в судебном заседании (дата) заявила, что её полномочия закончились, поэтому допрошена она не была и покинула зал судебного заседания, однако, ее показания без оглашения были положены в основу приговора, которые при таких обстоятельствах считает недопустимыми, как и факт ее извещения о принесенных жалобах. В этой связи до настоящего времени не установлен представитель потерпевшего, а также остаточная стоимость разбитых люков. На стадии предварительного следствия были фальсифицированы материалы уголовного дела: из тома * * * исчезло приложение * * * от (дата) «Протокол разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве»; не соблюдены правила гл.20 УПК РФ о незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Копия обвинительного заключения ему была вручена (дата) , однако, в материалах дела имеется расписка о получении им обвинительного заключения (дата) , в которой стоит не его подпись. (дата) он писал отказ от защитника Никулина Ю.В. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, а именно показания свидетелей и потерпевшего, поскольку основаны на догадке, предположении, слухе. Так, свидетель А. не вспомнила, от кого ей стало известно о пропаже трех крышек канализационных люков, свидетель Г. показал, что не видел, кто воровал люки, свидетель К. момент хищения не видел, свидетелю Г. о хищении стало известно от А.. свидетель А. хищения люков не видела, разговоров об этом не слышала. Ссылается на показания свидетеля Б., ставит под сомнение его статус свидетеля. Указывает, что С. оговаривает его с целью смягчения для себя наказания, он же оговаривал его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, но (дата) уголовное преследование в его отношении было прекращено /т.* * * л.д.* * */. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора его показания от (дата) , данные без защитника и не подтвержденные в судебном заседании, тогда как имеется справка о том, что в указанный день ни следователь, ни защитник в следственном изоляторе его не посещали. Это подтверждает фальсификацию доказательств. 

В дополнениях осужденный Синицын И.М. просит отнестись критически к характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным Кукушкиным А.А. /т* * * л.д.* * */, поскольку она не датирована и содержит заключение врача о наличии у него заболеваний, а по другому уголовному делу этот же участковый давал в его отношении удовлетворительную характеристику, с того времени данные о нем не поменялись. (дата) судом было удовлетворено его ходатайство о запросе в * * * ФКУЗ ФСИН России по Смоленской области сведений о наличии у него заболеваний, однако, такой запрос не направлялся. Оценочная экспертиза вещественных доказательств не проводилась, т.к. крышки люков расколоты, но неизвестно, кем они расколоты. Ввиду наличия указанных им ранее нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В дополнениях осужденный Синицин И.М. также приводит аналогичные доводы о том, что адвокат Горбылев О.М. не мог осуществлять защиту интересов его соучастника Садкова А.В., с которым у него противоречит позиция по делу, поскольку в этот период адвокат оказывал и ему разного рода юридическую помощь. Кроме того, указывает, что он частично признавал свою вину, а адвокат Гасанбегова Л.В. просила его оправдать, то есть ее позиция противоречила позиции ее подзащитного, что является безусловным основанием для отмены приговора. При этом суд нарушил права потерпевшего на участие в судебном заседании и выступление в прениях, что также является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Тогда как потерпевшая П.. была отстранена от участия в деле, а ее показания незаконно были положены в основу приговора. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Синицына И.М. и его адвоката Ивченкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Садкова А.В. и его адвоката Шепетько Е.В., оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон, в том числе в случае отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, (дата) подсудимый Садков А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, после чего председательствующий судья поставил на обсуждение вопрос об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, и после выяснения мнений сторон, в том числе государственного обвинителя, в полномочия которого входит предоставление доказательств обвинения, принял решение об их оглашении, которые положил в основу обвинительного приговора /т.* * * л.д.* * */. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей возможно в случае их неявки в судебное заседание либо в связи с выявленными противоречиями. На предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего допрашивалась П.. которая явилась в судебное заседание, однако, была освобождена от участия в деле, а ее показания, данные на предварительном следствии, были положены в основу приговора, но по каким основаниям было принято решение об оглашении ее показаний, протокол судебного заседания не содержит. 

Учитывая, что согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, суд, кроме того, заменив подсудимому адвоката, которому тот выразил недоверие, исследовав документы, свидетельствующие о наличии заявления Синицына И.М. об отказе от услуг этого адвоката еще на предварительном следствии, а также о том, что (дата) в СИЗО * * * Синицына И.М. не посещали адвокат и следователь, допустил противоречивые формулировки по поводу признания допустимыми доказательствами протоколы его допроса от (дата) /т.* * * л.д.* * */, а также от (дата) /т.* * * л.д.* * * с участием адвоката Никулина Ю.В., в которых отсутствует собственноручная запись осужденного о том, что никаких замечаний он не имеет. 

Более того, в силу ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. С момента вынесения соответствующего решения защитник наделен полномочиями, предусмотренными ст.53 УПК РФ.

Согласно постановлению . . . от 18 декабря 2019 года в качестве защитника Синицына И.М. был допущен его отец Синицын М.Ф., который не всегда присутствовал в судебных заседаниях, однако, вопрос об уважительности причин его отсутствия не выяснялся, конкретно мнение подсудимого о возможности продолжения судебного разбирательства не выяснялось, а формулировка о том, что от участников процесса не поступало возражений по поводу рассмотрения уголовного дела при установленной явке, об этом не свидетельствует, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту, в том числе, при оглашении обвинительного заключения, когда сторона защиты имела право выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Тогда как в судебном заседании имели место случаи, когда мнение защитника Синицына М.Ф. по поводу поставленных на обсуждение ходатайств не выяснялось, в частности об истребовании документов /т.* * * л.д.* * */, об оглашении показаний осужденного /т.* * * л.д.* * */ и другие. 

Кроме того, указанные во вводной части приговора судимости Синицына И.М. имеют искаженные и неполные сведения, не истребована справка о его состоянии здоровья, не проверены доводы о наличии инвалидности у его ребенка, не конкретизирован весь период зачета в срок отбывания наказания уже отбытого. 

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, при установленных обстоятельствах, необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе разрешить вопрос о допустимости показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, обсудить доводы апелляционных жалоб и принять решение, отвечающее требованиям закона. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей Синицыну И.М. и Садкову А.В., отбывающим наказание по другим приговорам, по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года в отношении осужденных СИНИЦЫНА И.М. и САДКОВА А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 и ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.