Дело № 2-268/2024

36RS0006-01-2023-007087-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ЖБК) протокол № от 05.07.2023 он с семьей в составе 3-х человек снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел (далее - ЕСВ), где он состоял с 28.05.2013. По мнению ЖБК истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, что выразилось в том, что истец отказался от иска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 14,2 кв. м. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, 20.03.2023 жена истца - ФИО1 вступила в наследство на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52 кв. м., после чего ей стало принадлежать 2/4 доли в праве собственности (26 м. кв.). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в наследство на ? доли (13 м. кв.) в праве собственности на ту же квартиру. В результате этого членам семьи истца на праве собственности стало принадлежать 39 м.кв. в жилом помещении. Суммировав эту площадь (39 м. кв.) с площадью комнаты в общежитии (14,2 м. кв.), ЖБК пришла к выводу, что обеспеченность жильем истца составляет 53,2 м. кв., то есть 17,73 м. кв. на члена семьи. 

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным решение ЖБК ГУ МВД России по Воронежской области от 05.07.2023, протокол № от 05.07.2023 о снятии истца в составе семьи 3 человека с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Восстановить истца с семьей в составе 3-х человек на учете ГУ МВД России по Воронежской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет с 28.05.2013.

В судебном заседании истец и представитель истца просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала данные письменные пояснения по делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы суд, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что протоколом № заседания ЖБК ГУ МВД России по Воронежской области от 05.07.2023 оформлено решение о снятии ФИО6 и членов его семьи с учета очередников ГУ МВД России по Воронежской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ранее протоколом № от 23.05.2013 ФИО6 с семьей в составе 3-х человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что положение семьи ФИО6 относительно обеспеченности ее жилой площадью не изменилась, в связи с чем, истец был необоснованно снят с учета.

Сторона ответчика полагала, что отказ ФИО6 от участия в приватизации комнаты является намеренным действием по ухудшению своих жилищных условий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства, а именно уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 04.02.2016, определение Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017, дело правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, наследственное дело на ФИО3, постановление от 10.10.2014, решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2017, договор найма от 20.02.2012, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из протокола № от 23.03.2013 следует, что на момент постановки на учет ФИО6 был зарегистрирован в общежитии, непосредственно подчиненное ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>. Супруга с ребенком зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности (ФИО2 ?, ФИО1 ?, ФИО3 ?, ФИО4 ?, общая площадь 52 кв.м.), по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6, как следует из указанного протокола, проживает совместно с семьей по указанному адресу. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности ФИО6 не имеют.

Комната в общежитии, в которой был зарегистрирован ФИО6, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2011 № 380-р в составе общежития, безвозмездно передана в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж. С дома снят статус общежития. 

В указанной комнате в общежитии помимо ФИО6 зарегистрирована его мать ФИО5, которая по решению суда является собственником данной комнаты. ФИО6, подав исковое заявление в суд с требованием о приватизации данной жилой площади, отказался от иска. 

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на получение в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда предоставлялось гражданам, пользующимся жилым помещением на условиях социального найма. Как следует из материалов дела, договор социального найма этого жилого помещения с муниципалитетом истец не заключал. 

Документов, подтверждающих совместное проживание истца с материю, в материалы дела не представлено. Более того, в протоколе № от 23.03.2013 указано, что ФИО6 проживает совместно с семьей по адресу: 

<

адрес>.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

В соответствии с положениями ст. 4 указанного закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах для предоставления единовременной социальной выплаты и периоды службы, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 

Суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что отказ истца от участия в приватизации свидетельствует о намеренном ухудшении его жилищных условий.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 указанного Закона Российской Федерации).

При этом, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляет указанным лицам право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязывает их использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяют в отдельную категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения и устанавливают, что в случае прекращения семейных отношений с ним такие лица, по общему правилу, утрачивают право пользования соответствующим жилым помещением. Закрепляющая это правило часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением по соглашению с его собственником, а также предоставляя определенные гарантии социально незащищенным категориям граждан.

При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 г. N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 г. N 1660-О-О, от 22 января 2014 г. N 18-О, от 23 октября 2014 г. N 2332-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что участие в приватизации, а равно отказ от участия в приватизации, в том числе с намерением сохранить право на приобретение в собственность в порядке приватизации иного жилого помещения в будущем, является правом граждан Российской Федерации, и реализация данного права влияет на изменение статуса гражданина по отношению к фактически занимаемому им жилому помещению, поскольку из нанимателя жилого помещения гражданин становится собственником жилья. Однако, приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации либо отказ от участия в такой приватизации по сути не влияет на права гражданина в части пользования жилым помещением.

Таким образом, вопреки выводам ответчика, то обстоятельство, что истец отказался от приватизации жилого помещения не свидетельствует о совершении им действий по ухудшению жилищных условий. В данном случае, участие истца в приватизации либо отказ от участия в такой приватизации жилищные условия истца не меняет, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, после отказа от участия в приватизации истец сохранил те же самые права в отношении спорного жилого помещения, которые имелись у него до отказа от такой приватизации.

Вывод о совершении истцом действий, направленных на ухудшение своих жилищных условия, зафиксированный в протоколе № от 05.07.2023 не основан на действующем законодательстве. 

Указанное не препятствует ответчику вновь рассмотреть вопрос о снятии ФИО6 с учета, принимая во внимание выводы суда относительно отказа ФИО6 в приватизации, дав повторную оценку объему его жилищной обеспеченности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области, оформленное протоколом № от 05.07.2023 содержит в себе вывод, который основан на неверном толковании норм материального права, в части совершения ФИО6 действий, ухудшающих жилищные условия, поскольку указанных действий ФИО6 не совершал, в связи с чем, данный вывод комиссии подлежит исключению, что влечет за собой признание протокола № недействительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания такого протокола недействительным в части. 

Указанное не препятствует ответчику с учетом выводов суда рассмотреть вопрос о снятии ФИО6 с учета повторно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 05.07.2023 о снятии с учета ФИО6 с семьей в составе 3-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом № от 05.07.2023.

Восстановить ФИО6 на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.