Дело №2-25/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей также в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 об установлении границ земельного участка на прежнем месте.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО8 являются совладельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Граница между указанными участками определилась в ходе фактического землепользования прежними владельцами по существовавшим постройкам и ограждениям, расположенным на земельном участке по 

<

адрес>, и не менялась с момента приобретения ею домовладения в 1999 г., то есть более 18 лет.

Акт согласования границ ее земельного участка был подписан в 2008 г. всеми правообладателями смежных участков, в том числе ответчиком.

Однако ответчик снес строение, стоявшее по меже на территории его домовладения, нарушив, тем самым, ограждение и фактически сложившуюся границу, восстановить его отказывается.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 возвести ограждение вдоль границы между земельными участками в 

<

адрес> и 

<

адрес> по фактическому землепользованию на месте снесенного строения по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО8, которая исключена из числа третьих лиц.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес> в г. Краснодаре, площадью 812 кв.м.: владет ? долей и 3/8 долями соответственно.

Третье лицо ФИО8 является собственником 1/8 доли этогго земельного участка, который граничит с земельным участком по 

<

адрес> в г. Краснодаре, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В отношении их земельного участка произведено межевание.

По границе земельных участков расположен принадлежащий ей (истцу ФИО3) жилой дом литер «А», «А1», 1937 года постройки.

Вплотную к стенам жилого дома ответчица разбила цветочную клумбу с земельной насыпью до 1 м высотой. В результате стены дома отсырели, покрылись плесенью, опустились на 30 см.

Кроме того, по всей границе участков ответчицей были высажены деревья и кустаники без неободимых отступов от стен и межи, что противоречит существующим нормам и правилам.

Также с нарушением – без отступа 1 м от межи были построены навес и пергола.

Более того, ответчица установила по меже столбы электроподачи с распределительным щитом с грубыми нарушениями «Правил установки электроустройств» и постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установки электрических устройств».

Неоднократные обращения к ответчице с просьбой устранить нарушения результата не дали.

На основании изложенного, истцы ФИО4 и ФИО3 просят обязать ФИО1 устранить нарушения СНиП: убрать земляную насыпь (цветник) от стен дома, убрать посаженные кусты на расстояние 1 м от межи, убрать посаженные деревья на расстояние 2-4 от межи, перенести столбы электроподачи согласно нормативам, перенести навес и перголу на растояние 1 м от межи. Также просят подвергнуть ФИО1 административному наказанию.

Истец ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что акт согласования границ земельного участка, собственником которого она является, был подписан в марте 2008 г., в том числе, ФИО4 - сыном ответчицы ФИО3, а также ответчицей ФИО8

В марте 2018 г. ответчики снесли строение, стоявшее по меже на территории их домовладения, тем самым нарушили ограждение по фактически сложившейся границе с территорией ее земельного участка, восстановить его отказываются.

Приложенный ко встечному иску межевой план от 07.11.2017 г. и акт согласования границ земельного участка составлены без учета исторически сложившихся границ и фактического землепользования. При этом, нарушен порядок согласования границ, поскольку она не была извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, хотя ее адрес ответчице известен и она (ФИО1) постоянно по данному адресу проживает.

Незаконные сведения, указанные в заключении кадастрового инженера сведения об увеличении площади земельного участка с 786 кв.м. до 812 кв.м., внесены в ЕГРП как актуальные, ранее учтенные.

Поскольку она (истец ФИО1) после изготовления зелеустроительного дела на свой земельный участок не поставила земельный участок на кадастровый учет, то в настоящее время обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки межевого плана.

В ходе геодезических измерений было выявлено наложение по фасадной части земельного участка на 0,88 м и разрыв в тыльной части участка на 0,47 м. Кадастровый инженер отметил, что фактическая длина линии по фасаду земельного участка по 

<

адрес> соответствует длине линии по фасаду, представленному в выписке из землеустроительного дела от 2008 г., и равна 16,84 м.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлены фактические границы земельного участка.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО3, ФИО8, внесенных на основании межевого плана от 07.11.2017 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади указанного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования на основании схем 1 и 2 с описанными координатами в каталогах координат согласно заключению эксперта №.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20.09.2018 г., обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, путем возведения ограждения вдоль границы между земельными участками в 

<

адрес> и 

<

адрес> по фактической границе землепользования согласно заключению эксперта №.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20.09.2018 г. на месте снесенного строения по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные требования первоначального иска поддержала, суду приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

В суд не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещен надлежащим образом, воспользовался предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая как в своих инетерсах, так и в качестве представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности, возражала относительно требований ФИО1, поддержала встрчный иск, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что когда уточнялись границы ее участка, с ФИО1 это не согласовывалось. В 2000 г. по меже участков стоял забор, но был старый. Также пояснила, что если спорная часть участка отойдет ФИО1 то ее участок уменьшится.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, просила удовлетворить встречный иск, а в требованиях по первоначальному иску отказать.

Ответчик по первоначальному иска и третье лицо по встречному иску ФИО8 не явилась, извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО8 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 11. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4), а также расположенного на данном земельном участке жилого дома литер «А» с пристройками (л.д. 5).

Земельным участком, смежным с вышеуказанным, является земельный участок по 

<

адрес> в г. Краснодаре с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – ? доля, ФИО9 – 1/8 доли, ФИО3 – 3/8 доли (л.д. 32).

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 осуществлен снос расположенного на принадлежащем им земельном участке строения, находящегося на меже, по тыльной стороне которого определялась граница между смежными земельными участками. В результате указанных действий, а также нарушения порядка согласования границ земельного участка ответчики зарегистрировали координаты границ принадлежащего им земельного участка таким образом, что часть земельного участка, наодящегося в ее пользовании согласно фактическому землепользованию, исторически сложившемуся между прежними владельцами и существущему на протяжении более 18 лет, увеличивает площадь земельного участка ответчиков и уменьшает площадь ее участка.

Возражая против доводов ФИО1, ответчики ссылатся на то, что с результатами межевания, проведенного ею, они не знакомы, провели в установленном порядке межевание своего участка, установили его границы и зарегистрировали документы в Кадастровой палате.

Между тем, анализ материалов дела показывает обоснованность доводов первоначального иска и наличие правовых оснований к его удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 42.8 ЗК РФ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.09.2015 г. ФИО3, площадь земельного участка по 

<

адрес> в г. Краснодаре составляла 786 кв.м. (л.д. 43).

Впоследствии в ноябре 2017 г. по заявке ФИО4 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 812 кв.м. (л.д. 36-38).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, после полевых обмеров уточняемая площадь земельного участка составляет 812 кв.м. (л.д. 39).

Межевой план зарегистрирован в Кадастровой палате, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН и согласно Выписке по состоянию на 29.01.2018 г. площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 812 кв.м. (л.д. 31-34).

Однако, как видно из материалов дела, еще в 2008 г. по заявке ФИО1 было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок по 

<

адрес> в г. Краснодаре (л.д. 10-12).

В рамках подготовки документов ФИО1 согласованы границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, что подтверждается актом согласования границ.

Как видно из акта, 20.03.2008 г. границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями (правообладателями), в том числе, в нем имеется подпись ФИО4 (л.д. 11).

Согласно документам землеустроительного дела, площадью земельного участка ФИО1 составила 833 кв.м., в каталоге указаны координаты поворотных точек (л.д. 12).

Указанные документы в установленном порядке не зарегистрированы.

В то же время, согласование границ при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Как усматривается из Акта согласования местоположения границ земельного участка в кадастровым номером №, граница согласована индивидуально ФИО4, ФИО3, ФИО8 (л.д. 40).

С правообладателем земельного участка с кадастровым номером № граница согласована путем публикации в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ в газете Краснодарские известия».

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств, дающих основание для публикации извещения в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не имелось. Доказательств направления извещения истцу по первоначальному иску ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласование местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> произведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем его результаты нельзя признать законными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, являющейся работником ООО «Гео-Альянс», подготавливавшего документацию с целью уточнения месторасположения и границ земельного участка ФИО1, установлено, что в ходе геодезических измерений земельного участка по 

<

адрес> и при обработке и заказе сведений из ЕГРН на земельный участок по 

<

адрес> выявлена накладка по фасадной части участка на 0,88 м и разрыв в тыльной части участка на 0,47 м. Фактическая длина линии по фасаду земельного участка по 

<

адрес> соответствует длине линии по фасаду, представленной в выписке из землеустроительного дела от 2008 г. и равна 16,84 м (л.д. 66-67).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспетиза с целью выяснения вопросов, связанных с проведенными сторонами кадастровым работами в отношении спорных земельных участков.

Согласно выводам заключения экспертизы № от 20.09.2018 г., выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенные кадастровым инженером ФИО7, проведены не в сответствии с требованиями законодательства. Установить по каким координатам неободимо устанавливать местоположение смежной границы двух спорных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> и с кадастровым номером № по 

<

адрес> в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

При этом, в исследовательской части заключения при ответе на данный вопрос указано, что на момент осмотра граница между земельными участками пересекает строение лит. А на земельном участке по 

<

адрес>, существовавшее до проведения межевания, что может говорить как о допущенной ошибке определения координат поворотных точек границы (реестровой ошибке), так и о том, что данное строение могло изенить свои внешние параметры с 2008 г. до момента осмотра, однако в связи с отсутствием специальных знаний в области строительства и отсутствием в штате экспертной организации эксперта по строительству, ответить на вопрос о том, по каким координатам необходимо устанавливать местоположение смежной границы земельных участков не представляется возможным.

Также в выводах заключения указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> после проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО7, уменьшилась на 8 кв.м.

Существующая граница двух спорных участков не соответствует границам, установленным на основании землеустроительного дела, акта согласования границ плана и каталога координат земельного участка, выполненных в 2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие выражено существованием 5-ти поворотных точек у фактического расположения границ против 2-х согласно землеустроительному делу, а также пересечением границы по сведениям землеустроительного дела строения лит. А, расположенного по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Фактическое расположение границ смежных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> и № по ул. 

<

адрес> с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования оторажены в Схемах 1 и 2 и описаны координатами в каталогах координат (л.д. 84-118).

Также экспертом на листе 22 заключения установлены фактические границы земельных участков согласно землеустроительному делу от 2008 г., из схемы видно, что имеется наложение площадью 8 кв.м. между границами, определенными кадастровым инженером ФИО7, и фактическими границами.

Судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 20.09.2018 г. соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы у суда не имеется.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного экспертного осмотра, представлены расчеты, методы и литература, использованные им для дачи заключения.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта от 20.09.2018 г. суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены основания для вывода о том, что кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес> произведен с нарушением существовавших границ, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истца на принадлежащий и находящийся в ее пользовании земельный участок. Прохождение зарегистрированной ответчиками новой границы по территории участка истца безусловно нарушает права собственника ФИО1 на владение принадлежащим ей имуществом в исторически сложившихся границах.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности и совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая доводы сторон, нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом и добытых судом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, полагает правомерным постановить решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

При этом, суд учитывает и то, что в процессе землепользования в течение длительного времени сложились фактические границы земельных участков, которые могут отличаться от первоначальных (по состоянию на 1932 г.), однако сложившиеся границы установились еще между правопредшественниками сторон по делу, существуют длительное время, споров по вопросу землепользования между правопредшественниками не имелось, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что акт согласования границ в 2008 г. подписан правообладателями всех смежных (четырех) земельных участков.

Встречный иск ФИО4 и ФИО3 суд считает не подлежащим удовлетворению за недоказанностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Действующим законодательством не регламентировано расстояние от цветников до границ соседних земельных участков.

Какие конкретно пункты Правил установки электроустройств и постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установки электрических устройств» нарушены ФИО1 истцами во встречном иске не приведено и в судебном заседании не пояснялось.

Доводы ответчиков о том, что причиной разрушения строения, расположенного на меже, послужило устройство цветника ФИО1, ничем не обоснованы и не подтверждены, причинная связь не установлена, в связи с чем данные доводы во внимание не принимаются.

Что касается требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то они также не полежат удовлетворению, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО3, внесенных на основании межевого плана от 07.11.2017 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номеро №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования на основании схем 1 и 2 с описанными координатами в каталогах координат согласно заклчению эксперта №.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20.09.2018 г.

Обязать ФИО4 и ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возведения ограждения вдоль границы между земельными участками в 

<

адрес> и 

<

адрес> по фактической границе землепользования согласно заключению эксперта №.1 ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» от 20.09.2018 г.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара В.В. Попова