УИД 03RS0003-01-2025-012814-76

Гражданское дело: № 2-9857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9857/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Д-ук-13.08-30798, заключенному 13 августа 2018 г., по которому ответчикам зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 рублей. Заемщики обратились к кредитору ООО МКК «Касса № 1» с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № Д-ук-13.08-30798/Т-ук-17.11-31852 от 17 ноября 2018 г. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования размер которого отражен и договора с лимитом кредитования в размере 100 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-ук-17.11.-29223 от 17 ноября 2018 г. Заемщики заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства:

1. Возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 15 февраля 2019 года;

2. Выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша (182,500% годовых);

3. В случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п.12 договора с лимитом кредитования.

29 марта 2022 г. между ООО МКК «Касса № 1» и «Современная коллекторская компания» заключен договор № СК-29.03/2022 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступило ООО «Современная коллекторская компания» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса № 1». Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу № 2-1735/2019 от 21 июня 2019 г., был отменен определением мирового судьи от 29 сентября 2025 г.

Сумма задолженности, начисленной за период с 17 ноября 2018 г. по 16 октября 2025 г. составляет 152 493,72 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № Д-ук-13.08-30798 от 13 августа 2018 г., начисленную за период с 17 ноября 2018 г. по 16 октября 2025 г. в размере 152 493,72 рублей, в том числе: 87 893,72 рублей - сумма предоставленного займа, 64 600,00 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575 рублей; почтовые расходы в сумме 273,60 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика ФИО6 прекращено, в связи с его смертью.

Представитель истца ООО ПКО «Современная коллекторская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в поданном заявлении исковые требования в части взыскания основного долга признали, к требованию о взыскании неустойки просили применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 13 августа 2018 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ответчиками заключен договор потребительского займа № Д-ук-13.08-30798, по которому ответчикам зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 рублей.

Заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № Д-ук-13.08-30798/Т-ук-17.11-31852 от 17 ноября 2018 г. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования размер которого отражен и договора с лимитом кредитования в размере 100 000,00 рублей.

Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-ук-17.11.-29223 от 17 ноября 2018 г.

Заемщики заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 15 февраля 2019 г., выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша (182,500% годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п.12 договора с лимитом кредитования.

В пункте 13 договора заемщик выразил согласие на уступку права (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно пункту 19 договора займа, стороны пришли к соглашению, что споры по иску кредитора к заемщику рассматриваются Кировским районным судом г.Уфы.

29 марта 2022 г. между ООО МКК «Касса № 1» и «Современная коллекторская компания» заключен договор № СК-29.03/2022 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО «Современная коллекторская компания» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса № 1».

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-1735/2019 от 21 июня 2019 г., был отменен определением мирового судьи от 29 сентября 2025 г.

Согласно письменному расчету истца, задолженность ответчиков за период с 17 ноября 2018 г. по 16 октября 2025 г. составляет 152 493,72 рублей.

Ответчики иного расчета задолженности не представили.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Ответчики в заявлении к требованию о взыскании неустойки просили применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

При разрешении требований о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд также учитывает специальные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору микрозайма, заключенному с заемщиком — физическим лицом на срок до одного года, общая сумма платежей заемщика при сумме займа, превышающей 30 000 рублей, не может превышать двукратный размер суммы займа. Установив, что фактически предоставленный заемщикам транш составил 87 893,72 рубля, суд определяет максимально допустимый предел их совокупной финансовой ответственности (основной долг, проценты, неустойки) в размере 175 787,44 рубля. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 64 600,00 рублей, заявленное в дополнение к сумме основного долга и процентов (включенных в расчет истца), хотя формально и не превышает указанный законный предел, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и существенно завышенным. Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, специальной защитной функцией Закона № 151-ФЗ в отношении заемщиков-потребителей, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает справедливым и обоснованным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. Данный размер, в совокупности с взыскиваемой суммой основного долга, не превышает установленных законом ограничений и представляет собой соразмерную компенсацию кредитору за допущенное должниками нарушение.

В этой связи суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № Д-ук-13.08-30798 от 13 августа 2018 г., начисленную за период с 17 ноября 2018 г. по 16 октября 2025 г. в размере 102 893,72 рублей, из них 87 893,72 рублей – основной долг, 15 000 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, почтовые расходы в размере 273,60 рублей, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № Д-ук-13.08-30798 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с 17 ноября 2018 г. по 16 октября 2025 г. в размере 102 893,72 рублей, в том числе: 87 893,72 рублей – основной долг, 15 000 рублей – неустойка; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 575 рублей, почтовые расходы в размере 273,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья Искандарова Т.Н.