Судья Щербинин А.А. Дело № 22к-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

обвиняемого ПБВ,

защитника – адвоката Федоровой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Каргополова В.Е., действующего в интересах обвиняемого ПБВ на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), которым

ПБВ, родившемуся (дата) в городе Ханты-(адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня его задержания, то есть до (дата) года

УСТАНОВИЛ:

17.11.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры удовлетворить частично ходатайство следователя МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 Избрана в отношении обвиняемого ПБВ мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня его задержания, то есть до 15 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каргаполов В.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ПБВ просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок задержания истёк, фактическое задержание ПБВ было (дата) в (адрес), то есть судебное заседание прошло на 6 сутки после задержания. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Судом не дана оценка обстоятельствам об обоснованности подозрения к причастности ПБВ к совершенному преступлению. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ПБВ под стражей следствием не установлено. Полагает, возможным применить иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, поскольку ПБВ дал показания органам предварительного следствия, не собирается скрываться от суда и совершать какие-либо преступления, ранее не судим, 19 лет, материально не нуждается, имеет постоянное место жительства в (адрес), социализирован, на учете у психиатра-нарколога, врача нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется в целом положительно, награжден Почетными грамотами Департамента образования и общеобразовательной школы, знаком ГТО. Указывает, что выводы суда о том, что ПБВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены. Кроме того, все следственные действия уже проведены и оснований содержать под стражей ПБВ не имеется. Полагает, возможным назначить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу (адрес)А, (адрес). Указывает, что процессуальные полномочия должностного лица ПВС судом первой инстанции не проверены, в производство ПВС уголовное дело в отношении ПБВ не передавалось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ПБВ, защитник Федорова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Органом предварительного расследования ПБВ обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13.08.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении конкретного лица и неустановленного лица.

Органами предварительного расследования установлена причастность ПБВ к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, 17.10.2025 года объявлен в розыск подозреваемый ПБВ, розыск поручен ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский».

15.11.2025 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» местонахождение подозреваемого ПБВ установлено, и он передан следователю СО МОМВД России «Ханты-Мансийский»

15.11.2025 года в 16 часов 50 минут ПБВ задержан по основаниям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15.11.2025 года ПБВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому ПБВ меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому ПБВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ПБВ, суд полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности к обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, о чем говорят материалы дела: заявление потерпевшего П.А., протокол допроса потерпевшего ПАА, протокол очной ставки между потерпевшим ГАЕ и обвиняемым МАА, постановление о розыске подозреваемого ПБВ, рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский», протокол дополнительного допроса потерпевшего ГАЕ, протокол предъявления лица для опознания.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что ПБВ обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких, направленного против имущества и здоровья населения, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, данные о его личности, согласно которым он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, холост, ранее не судим, сведения о состоянии здоровья, а именно отсутствие информации о наличии у него заболеваний и другие обстоятельства, его возраст, был объявлен в розыск.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ПБВ находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях формирования благоприятной для себя правовой позиции по делу, или иным образом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Решение суда об избрании ПБВ меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание не только доводы следователя, но и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а также учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия по установлению обстоятельств преступления, сбору доказательств, проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ПБВ под тяжестью предъявленного обвинения, а также возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, с целью избежания наказания за совершенное им тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, а кроме того, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, круг которых ему известен, а также на других участников по делу, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия.

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ПБВ меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда, принявшего во внимание тяжесть предъявленного ПБВ обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не противоречат требованиям закона, согласно которым данные обстоятельства на первоначальных этапах предварительного следствия могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда, а также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ПБВ может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы об оценке имеющихся доказательств (показания свидетелей и потерпевшей, степень тяжести вреда здоровья и др). по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная оценка может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

Задержание ПБВ, вопреки доводам защитника, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Так, согласно протоколу в порядке ст. 91 УПК РФ ПБВ был задержан (дата), при этом исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю. При таких обстоятельствах, утверждение адвоката о нарушении положений ст. 94 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ПБВ меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данном этапе уголовного судопроизводства.

Избранная в отношении ПБВ мера пресечения на данном этапе производства предварительного расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Медицинских противопоказаний содержания ПБВ под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

В то же время в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона в нижеследующей части.

Формулируя выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и ссылаясь в их обоснование на определенные фактические обстоятельства, суд указал о том, что они подтверждают возможность ПБВ продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, содержания под стражей, залога и запрета определенных действий", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вместе с тем каких-либо данных о наличии у ПБВ судимости за умышленное преступление изученные материалы не содержат и суду таковых не представлено. Иных конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности ПБВ продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведено, в представленных материалах не содержится и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах соответствующее суждение суда первой инстанции не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Других оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПБВ изменить. Исключить из постановления указание суда о том, что ПБВ может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каргаполова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры М.А. Аксентьева