Дело № 2-2937/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-004095-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян

с участие прокурора Д.В. Полицкового,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Прокурора Мошенского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

25.10.2024 года Прокурор Мошенского района Новгородской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указывая на то, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 о причинении ей ущерба мошенническими действиями СО ОМВД России «Боровичский» Новгородской области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 15.05.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем под предлогом сохранения денежных средств, хранящихся на банковских счетах ФИО1, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 270 542 руб, которые переведены на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере. При этом каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Таким образом у ФИО2 возникло неосновательное обогащение засчет ФИО1 на сумму 270 542 руб, которое прокурор просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Д.В. Полицковой, действующий по доверенности прокурора Мошенского района Новгородской области, в судебном заседании иск в интересах ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем с согласия прокурора в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2)

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По делу установлено, что по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о причинении ей ущерба мошенническими действиями 15.06.2023 года СО ОМВД России «Боровичский» Новгородской области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному делу признана потерпевшей пи гражданским истцом.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 15.05.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем под предлогом сохранения денежных средств, хранящихся на банковских счетах ФИО1, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 270 542 руб, которые переведены на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере. 

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что ей на телефон позвонили незнакомые ей ранее люди, которые сообщили, что от ее имени некий ФИО12 Р.А. по доверенности пытается оформить кредит. С целью спасения находящихся на счете ФИО1 денежных средств ФИО1 должна была перевести принадлежащие ей денежные средства на безопасный счет. В связи с этим ФИО1 перевела денежные средства со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2,

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 года ФИО1 со своего счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», перевела по заявлению на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», денежную сумму 270 542 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о переводе денежных средств, сообщением АО Россельхозбанк, АО «Райффайзенбанк» о совершенных операциях и принадлежности счета. 

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения 270 542 руб 00 коп.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 9 116 руб 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Мошенского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>

неосновательное обогащение в размере 270 542 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 9 116 руб 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме 9 января 2025 года