П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 13 июня 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Мартынова Г.О., подсудимых ФИО1, ФИО4, их защитников – адвокатов Гореловой А.А., Панкова С.Г., Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В январе 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 100 000 рублей у ранее ему знакомого Потерпевший №1 под предлогом того, что последний, отбывая наказание в местах лишения свободы, имел низкий статус среди заключенных, о чём после своего освобождения не сообщил ФИО1

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому ему ФИО4, знающего о месте проживания Потерпевший №1, с просьбой привести к нему последнего. 

Исполняя просьбу ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вызвал Потерпевший №1 для разговора, который не подозревая об истинных намерениях ФИО1, проследовал совместно с ФИО4 к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

О прибытии Потерпевший №1, ФИО4 сообщил ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из подъезда этого дома, отвёл Потерпевший №1 на расстояние около 10 метров и потребовал от него передать ФИО1 имеющиеся при потерпевшем денежные средства. Свое требование ФИО1 обосновал тем, что Потерпевший №1 не сообщил ему о своём низком статусе в местах лишения свободы, после чего, преследуя цель сломить волю последнего к сопротивлению, нанёс ему один удар рукой в область лица и один удар в область груди, причинив тем самым Потерпевший №1 насилие. 

Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с незаконными требованиями ФИО1 и передал ему имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 2 300 рублей.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, стал выяснять у Потерпевший №1 о наличии у него еще денежных средств и с целью применения насилия, замахнулся рукой на потерпевшего.

В этот момент, Потерпевший №1, испугавшись, применения в отношении него со стороны ФИО1 насилия, убежал. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и ФИО4, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретили Потерпевший №1 с которыми прибыли в общежитие № по 

<

адрес>.

Продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, ФИО1, находясь в подъезде указанного общежития на втором этаже, вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у него денежные средства и, получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего, нанёс ему удар рукой в область головы, причинив ему тем самым физическую боль и применив, таким образом, к Потерпевший №1, насилие. 

После этого, из 

<

адрес> указанного общежития в подъезд на площадку второго этажа вышел ФИО4, который услышал предъявленные ФИО1 требования о передаче последнему Потерпевший №1 денежных средств.

Осознавая, что денежные средства Потерпевший №1, ФИО1 не принадлежат, и он их требует незаконно, ФИО4, решил из корыстных побуждений присоединиться к преступным действиям ФИО1, направленным на вымогательство чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Совместно ФИО1 и ФИО4 стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств.

Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО1 совместно с ФИО4 потребовали передать им сотовый телефон Потерпевший №1 для проверки наличия банковских счётов последнего. Получив от Потерпевший №1 сотовый телефон последнего и убедившись в отсутствии сведений о наличии банковских счётов, возвратили телефон Потерпевший №1, а затем, продолжая совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, ФИО1 и ФИО4 потребовали от Потерпевший №1 показать им содержимое карманов одежды.

Исполняя незаконное требование ФИО1 и ФИО4, в ходе демонстрации содержимого карманов одежды, у Потерпевший №1 выпали из кармана куртки, находящиеся денежные средства в сумме 5 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял ФИО4 и разделил между собой и ФИО1, тем самым похитив их. 

Затем, войдя в 

<

адрес> указанного общежития, ФИО1 и ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств вновь стали высказывать Потерпевший №1 требования о передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей, угрожая при этом применением насилия в случае отказа выполнить их незаконные требования. 

Затем, ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но вызвавшие у Потерпевший №1 физическую боль и вновь, действуя группой лиц, ФИО1 и ФИО4 потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Затем, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц, сообщили Потерпевший №1 условия передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей, размер ежемесячной выплаты денег, дату выплаты, и последствия неисполнения обязательств по незаконной передачи им денежных средств, а также угрожая применением насилия, сообщили последствия обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к ответственности. 

Потерпевший №1, осознавая численное и физическое превосходство ФИО1 и ФИО4, угрозу применения насилия, воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, последующего применения в отношении него насилия, согласился с незаконными требованиями ФИО1 и ФИО4 о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей в будущем на указанных ими условиях.

В результате совершенного преступления, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 7 900 рублей, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 признал частично, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что в 2022 году он познакомился с Потерпевший №1 и неоднократно оказывал ему финансовую помощь. Через некоторое время он узнал, что ранее Потерпевший №1 отбывал наказание в местах лишения свободы, где имел среди заключенных низкий статус. Поведение Потерпевший №1, не сообщившего ему, как лицу, который также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, о своём низком статусе его оскорбило, и он решил совершить хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей. Для этого, он ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого ФИО4, который знал место жительство Потерпевший №1, привести к нему последнего. Через некоторое время ФИО4 ему позвонил и сообщил, что привёл к его (ФИО5) дому Потерпевший №1 Затем, он вышел из подъезда своего дома и отвел Потерпевший №1 в сторону, где стал с ним разговаривать. Изначально он разговаривал с Потерпевший №1 спокойно и в ходе разговора потребовал передать ему 100 000 рублей за то, что Потерпевший №1 не сообщил ему о своём положении в местах лишения свободы. После этого, разговор перерос между ними в конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме около 2000 рублей, которые он забрал себе. Затем, он нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в область живота и Потерпевший №1 убежал от него. Далее, он совместно с ФИО3 сходили в магазин, а затем уехали в общежитие к Свидетель №3, где он стал интересоваться у Свидетель №3 о месте нахождения Потерпевший №1, поскольку был намерен продолжить требовать от последнего денежные средства. Через некоторое время, он совместно с ФИО4 для покупки спиртных напитков прибыли в магазин «

<

данные изъяты>» и встретили Потерпевший №1 и втроем прибыли вновь в общежитие к Свидетель №3 Далее, он вместе с Потерпевший №1 вышли из комнаты Свидетель №3 в подъезд, где он вновь продолжил требовать у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Затем в подъезд вышел, и ФИО4 В свою очередь Потерпевший №1 ему отвечал, что он перевел деньги родителям и установил себе дверь. В этот момент ФИО4 взял у Потерпевший №1 сотовый телефон и стал его осматривать на предмет наличия сведений о переводе денежных средств Потерпевший №1 своим родителям. Затем, на его и ФИО4 требование, Потерпевший №1 показал им содержимое своих карманов одежды и достал денежные средства, которые отдал им. Переданные Потерпевший №1 в этот момент денежные средства, он и ФИО4 разделили между собой. Затем, втроем они вошли в комнату Свидетель №3, где он сообщил присутствующим Свидетель №3 и Свидетель №4 о низком статусе Потерпевший №1 в местах лишения свободы. После этого, Свидетель №3 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов за то, что последний ему также ничего не сообщил о своем положении при отбывании наказания и смел, проживать ранее в его (Свидетель №3) комнате. Далее, он (ФИО5) продолжая требовать от Потерпевший №1 деньги в сумме 100 000 рублей, нанёс последнему ладонью 3-4 удара по лицу. В момент высказываемых им требований, ФИО3 производил на свой сотовый телефон видеосъемку и также высказывал требование о передаче от Потерпевший №1 денежных средств. 

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него был единый умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации этого единого умысла, он стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, находясь около своего дома и продолжил его находясь в подъезде общежития, в котором проживал Свидетель №3, а затем и в комнате последнего. Таким образом, не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и полагает, что его действия подлежат единой квалификации по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. После совершения вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, он и ФИО4 полностью возместили причиненный Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей материальный ущерб. Предварительного сговора между ним и ФИО4 на совершение вымогательства денежных средств не было. Денежные средства в сумме 100 000 рублей он планировал израсходовать на собственные нужды. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества признал частично, а вину в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия признал частично и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил сходить и привести к нему Потерпевший №1 что им, и было сделано. После этого, к ним из подъезда дома вышел ФИО1, который вместе с Потерпевший №1 отошли в сторону, и, находясь на расстоянии 10 метров от него (ФИО4) стали разговаривать. В течение 7-8 минут разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 происходил спокойно, однако, после этого времени, он увидел, что между ними происходит конфликт в ходе которого ФИО1, говорил Потерпевший №1, что в трудную минуту он ему помогал, а сейчас Потерпевший №1 поступает неправильно. В свою очередь Потерпевший №1 отвечал, что у него нет денег. Из состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта он сделал для себя вывод, что последний ранее занимал у ФИО1 деньги и не отдает их. При этом, он для себя решил, что Потерпевший №1 обманывает ФИО1, так как, когда он приходил к Потерпевший №1, он видел у него на столе спиртные напитки, а, следовательно, сделал вывод, что у последнего имеются денежные средства. Затем, он увидел, что Потерпевший №1 протянул руку, в которой находилось около 2000 рублей, которые забрал ФИО1 После этого, ФИО1 пнул ногой Потерпевший №1 в живот и Потерпевший №1 убежал. Затем, он и ФИО1 сходили в магазин и уехали в гости к Свидетель №3, проживающему в общежитии № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились некоторое время и около 22 часов приехали в магазин «Централь» для покупки спиртных напитков, с которыми были намерены вернуться в указанное общежитие. По прибытию они увидели, выходящего из магазина «Централь» Потерпевший №1, с пакетом, в котором находились продукты питания и поинтересовались у него, почему он убежал от ФИО1 На их вопрос Потерпевший №1 ответил, что испугался. После этого, они узнали, что Потерпевший №1 направляется в общежитие № по 

<

адрес>, куда они также должны были пойти, поэтому совместно с Потерпевший №1 они на такси приехали к этому общежитию. Затем, поднявшись на второй этаж, они вошли в комнату Свидетель №3, где Потерпевший №1 достал из принесённого с собою пакета продукты и спиртное, после чего по предложению ФИО1, совместно с последним Потерпевший №1 вышел в коридор. Примерно через 10 минут он (ФИО4) вышел в коридор общежития, где увидел происходящий между ФИО1 и Потерпевший №1 разговор, в ходе которого Потерпевший №1 выяснял у ФИО1, зачем он его ударил. В ответ, ФИО1, выяснял, когда Потерпевший №1 вернет ему деньги. На эти вопросы Потерпевший №1 отвечал, что у него нет денег, так как он перевел их часть больным родителям и установил себе дверь. В этот момент он (ФИО4) решил помочь ФИО1 и стал говорить Потерпевший №1, что у него (Потерпевший №1) есть деньги, раз он позволяет себе покупать водку. Затем, он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон для проверки слов последнего о переводе денег родителям и не обнаружив в этом телефоне приложения «Сбербанк- онлайн», вернул его Потерпевший №1 После этого, он и ФИО1 сказали Потерпевший №1 показать им карманы, что последним и было сделано и из одного кармана, Потерпевший №1 достал деньги, которые он (ФИО4) взял, а затем передал их ФИО1, который часть из этих денег отдал ему (ФИО4). После этого, втроем они вошли в комнату Свидетель №3, где ФИО1 сообщил всем присутствующим, что в местах лишения свободы при отбытии наказания у Потерпевший №1 был низкий статус и последний является лицом, нетрадиционной сексуальной ориентации, о чём должен был поставить всех в известность, однако, не сделал этого. Затем, ФИО1 стал выяснять у Потерпевший №1, почему он не рассказал о своем положении в местах лишения свободы. В это же время Свидетель №3, возмущенный поведением Потерпевший №1, который не сообщил о своём прошлом положении в местах лишения свободы и проживал у Свидетель №3 ранее в комнате, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов. Затем ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1 передачи 100 000 рублей с ежемесячной выплатой 15 000 рублей, поскольку Потерпевший №1 был виноват в том, что не сообщил о своем низком положении в период отбывания наказания. В этот момент, он стал снимать происходящее на видеокамеру сотового телефона для того, чтобы Потерпевший №1, который вынужденно соглашался уплачивать 15 000 рублей ежемесячно в будущем, не отказался от своих слов. При этом? он (ФИО4) действуя в интересах ФИО1, задавал Потерпевший №1 вопросы о выплате им денежных средств, на которые получал от последнего ответы о его согласии выплачивать указанную сумму. В содеянном он раскаивается. 

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд находит виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, доказанной. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО4, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (том № 2 л.д. 136-139) следует, что с ФИО1 в сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он не вступал. Изначально ФИО1 попросил его найти и привести к нему Потерпевший №1, с которым он проживал в одном доме. После этого, он нашёл Потерпевший №1 и привёл его к дому ФИО1 и в момент разговора последних, находился в стороне, но увидел, как Потерпевший №1 протянул ФИО1 денежные средства, а затем убежал. После этого, он и ФИО1, пришли в магазин «Теремок», а затем прибыли в общежитие №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №3 и еще одним мужчиной стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов он и ФИО1 прибыли к магазину «Централь», где находился Потерпевший №1 После этого, он, совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 на такси прибыли к общежитию № по 

<

адрес>, где зашли в первый подъезд и поднялись на второй этаж. При этом, Потерпевший №1 вошёл в комнату Свидетель №3, куда занёс пакет с продуктами. Затем, он позвал Потерпевший №1 в коридор общежития, где спросил у Потерпевший №1 о том, почему он убежал от ФИО1 В свою очередь Потерпевший №1 сказал, что он испугался ФИО1 и стал высказывать недовольство относительного того, почему он должен давать ФИО1 деньги. В этот момент ФИО1, также находящийся в коридоре, спросил у Потерпевший №1 о том, есть ли у него еще деньги, на что последний ответил отрицательно. При этом, он (ФИО4) увидел, находящиеся у Потерпевший №1 в кармане куртки деньги, поэтому ему не понравилось, что Потерпевший №1 их обманывает и потребовал вывернуть карманы, что Потерпевший №1 и было сделано. В этот момент из кармана куртки Потерпевший №1 выпали деньги, которые он (ФИО4) поднял и разделил их между собой и ФИО1 Затем, он, ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в комнату Свидетель №3 Находясь в комнате, выяснилось, что Потерпевший №1 в местах лишения свободы имел низкий статус, поэтому Свидетель №3 нанёс удары Потерпевший №1 После этого, ФИО1 предложил Потерпевший №1 решить конфликт передачей ему (ФИО5) денег, на что Потерпевший №1 согласился. По условиям ФИО1 и Потерпевший №1 договора, последний должен был отдать ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей и платеж производить по 15 000 рублей ежемесячно. В этот момент, он (ФИО4) производил на мобильный телефон видеосъемку и задавал Потерпевший №1 свои вопросы, касающиеся последствия нарушений обязательств. После этого, конфликт был исчерпан. 

Согласно оглашённым в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4 при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 222-224), он пояснил, что когда он привёл Потерпевший №1 к дому №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом. После этого, ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать на расстоянии 10 метров от него. При этом, он (ФИО4) в этот момент находился вместе со своим знакомым ФИО13 Через некоторое время, он увидел, как Потерпевший №1 протянул руку, в которой находились деньги, а ФИО1 эти деньги забрал и нанёс Потерпевший №1 удар ногой в живот. После этого Потерпевший №1 убежал. Затем, он и ФИО1 пришли в комнату № общежития № по 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3 у которого ФИО1, поинтересовался, был ли у него Потерпевший №1, на что последний ответил отрицательно. Через некоторое время, он и ФИО1 прибыли в магазин «Централь», где увидели Потерпевший №1 с пакетом в руках и узнали, что он направляется к Свидетель №3 После этого, они втроем на такси прибыли в общежитие № по 

<

адрес>, где пришли в комнату к Свидетель №3, а затем Потерпевший №1 и ФИО1, по просьбе последнего вышли в коридор общежития. Через 10 минут он (ФИО4) также вышел в коридор, где увидел разговаривающих между собой Потерпевший №1 и ФИО1 при этом, он услышал, что Потерпевший №1 сказал ФИО1, что он перевел все деньги родителям и что ему нужно поставить новую дверь. В свою очередь ФИО1 говорил Потерпевший №1, что он отдал не все деньги. Поскольку он (ФИО4) решил, что Потерпевший №1 обманывает ФИО1, он сказал Потерпевший №1 показать сотовый телефон, для того, чтобы подтвердить перевод денег родителям. После этого, Потерпевший №1, который сказал, что у него нет приложения «Мобильный банк», передал ему (ФИО4) сотовый телефон, который он осмотрел и установил отсутствие приложения «Сбербанк онлайн». После этого, он заметил в кармане куртки Потерпевший №1 деньги, которые Потерпевший №1 достал, положил на стол, которые он (ФИО4) забрал, а затем эти деньги они поделили с ФИО1 поровну. После этого, они вошли в комнату Свидетель №3, где ФИО1 сообщил о низком статусе Потерпевший №1 и его неправильной ориентации в местах лишения свободы, в связи с чем Свидетель №3 стал бить Потерпевший №1 После этого, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он неправильно поступил, умолчав о своем статусе и дал ему пощечину, а затем выдвинул Потерпевший №1 условия о предоставлении денег. Он (ФИО4) достигнутое соглашение о передаче Потерпевший №1 денег снимал на видеокамеру. Фразы, которые он (ФИО4) говорил Потерпевший №1 и которые слышны на видеозаписи, он сделал для того, что напугать Потерпевший №1

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 28-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил привести к нему Потерпевший №1 к дому №, расположенному по 

<

адрес>, что им и было сделано. Затем, ФИО1 отвел Потерпевший №1 в сторону и стал с ним разговаривать. Через некоторое время он (ФИО4) увидел, как ФИО1 ударил ногой Потерпевший №1 в грудь и затем Потерпевший №1 передал ФИО1 деньги, после чего Потерпевший №1 убежал. После этого, он и ФИО1 пришли в комнату № общежития № по 

<

адрес>, а через некоторое время прибыли в магазин «Централь», где встретили Потерпевший №1, с которым втроём прибыли в общежитие № по 

<

адрес>, где он, Потерпевший №1 и ФИО1 в коридоре стали разговаривать и в ходе этого, он (ФИО4) проверял сотовый телефон Потерпевший №1, так как полагал, что последний обманывает по поводу перевода им денег родителям. После этого, он увидел у Потерпевший №1 деньги в кармане, которые затем Потерпевший №1 оставил на столе, а он (ФИО4) их забрал и разделил их вместе с ФИО1 поровну. Затем находясь в комнате Свидетель №3, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 100 000 рублей, поскольку последний умолчал о своем низком статусе в местах лишения свободы. Он (ФИО4) поддержал ФИО1 и добавил Потерпевший №1 несколько условий по передаче денег ФИО1 После этого, он записал на видео, как Потерпевший №1 подтвердил свое согласие по передаче денег. Данную запись он сделал для того, чтобы Потерпевший №1 в последующем не отказался от своих слов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний и пояснил, что в его присутствии в коридоре и комнате общежития ФИО1 удары Потерпевший №1 не наносил, поскольку он ФИО4 в момент нахождения в коридоре ФИО1 и Потерпевший №1, вышел к ним только через 10 минут, а когда все уже находились в комнате, он неоднократно выходил курить в коридор. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО4, наряду с их показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашённых в судебном заседаний в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 15-20, 219-221, 240-241, том № 4 л.д. 10-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, комната № и в это время к нему пришёл ФИО4, который сообщил, что с ним (Потерпевший №1) хотят поговорить люди и предложил пойти прогуляться. Выйдя из своей комнаты в коридор, он увидел ранее не знакомого ему парня и понял, что последний был вместе с ФИО4 Затем, он вместе с ФИО3 и указанным парнем пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> и после сделанного ФИО4 телефонного звонка, к ним из подъезда дома вышел ранее ему знакомый ФИО1, с которым он (Потерпевший №1) по просьбе ФИО1 отошёл на расстояние 5-10 метров и между ними состоялся разговор. В ходе этого разговора ФИО1 спросил у него, получал ли он (Потерпевший №1) заработную плату и в какой сумме, на что он ответил утвердительно, пояснив, что получил 26 000 рублей. Зная, что ФИО1 нужны были деньги и что он захочет их у него забрать, он стал обманывать ФИО1, что у него осталось лишь 2300 рублей из полученной им заработной платы. В этот момент ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в область левой скулы, отчего он испытал боль, а затем ФИО1 нанёс ему один удар ногой в область груди. После этого, испугавшись за свои жизнь и здоровье, он достал из кармана своей куртки 2 300 рублей и показал их ФИО1, который выхватил у него эти деньги и поместил их в карман своей куртки. Однако, эти деньги отдавать ФИО1 он не собирался и был намерен лишь их показать в подтверждение своих слов. Затем, ФИО1 сказал ему, что это не все деньги и замахнулся на него правой рукой. Испугавшись, что ФИО1 может нанести ему удар по лицу, он убежал от ФИО1 

Как далее следует из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 15-20, 219-221, 240-241, том № 4 л.д. 10-13), после того, как он пришёл к себе домой в общежитие, он созвонился со своей знакомой ФИО9, которая ему сообщила в общежитии, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что его ищут ФИО1 и ФИО4 и выясняют его местонахождение у Свидетель №3 В ходе этого разговора он сообщил ФИО9, что ФИО1 забрал у него деньги. В ответ, ФИО9 предложила ему приехать к ней в гости. Он согласился и попросил её вызвать для него такси, которое стал ожидать около магазина «Централь». Во время ожидания к нему подошли ФИО1 и ФИО4 и каждый из них у него спросили о том, почему он от них убегает, на что он пояснил, что не знал, будут ли они его бить или нет. После того, как подъехал автомобиль-такси, ФИО1 потребовал от него сесть в такси, что им и было сделано. При этом, ФИО4 и ФИО1 сели вместе с ним и совместно они прибыли к общежитию № по 

<

адрес> этого, они поднялись на второй этаж, где вошли в комнату № в которой жил Свидетель №3 В этот момент между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу того, что якобы у него (Потерпевший №1) в период отбытия им наказания в местах лишения свободы был плохой статус и что он об этом никого не поставил в известность. Далее, он по требованию ФИО1 вышел вместе с ним в коридор общежития, куда позже также вышел и ФИО3 Находясь в коридоре ФИО1 стал ему говорить о том, что было необходимо поставить окружающих в известность о его (Потерпевший №1) статусе в местах лишения свободы, при этом ФИО1, стал угрожать ему. Кроме того, ФИО1 спросил у него, остались ли у него деньги и в этот момент нанёс ладонью один удар по лицу, сказав, что он (Потерпевший №1) его снова обманул. Затем, ФИО4 стал выяснять, имеется ли у него банковская карта. На что он ответил отрицательно, а затем, кто-то из них потребовали дать им мобильный телефон для проверки приложения «Мобильный банк» на предмет наличия денежных средств. В свою очередь он дал свой мобильный телефон, и ФИО4 проверив его, убедился, что в нём отсутствует указанное приложение. Затем по требованию ФИО1, который не верил ему в отсутствие денежных средств, он стал показывать карманы своей куртки, откуда выпали денежные средства в сумме 5 600 рублей. Далее, ФИО1 и ФИО4 завели его в комнату Свидетель №3, где ФИО1 стал в его адрес высказывать оскорбительные выражения, указывая на его статус в местах лишения свободы. Одновременно с этим, ФИО2 стал его бить руками и ногами по телу и лицу, от которых он испытывал физическую боль. После этого, ФИО1 ему сказал, что раз он скрыл свой статус, то должен будет отдавать денежные средства ФИО1 Опасаясь, что ФИО1 и ФИО4 его будут бить, он согласился отдавать деньги ФИО1 После этого, ФИО4 достал свой сотовый телефон и стал снимать его на видеокамеру, при этом ФИО1 и ФИО4 поочередно требовали от него передать им деньги в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 угрожали, что в случае обращения его (Потерпевший №1) в полицию, он должен будет им доплачивать еще денежные средства. 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, оглашённой по правилам ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 89-94), потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и после того, как около 20 часов он пришёл к дому, в котором проживает ФИО1, последний, зная о получении им (Потерпевший №1) заработной платы, стал спрашивать о полученной им сумме, на что он озвучил 21 000 рублей, из которых раздал долги, купил продукты и часть денег, отправил отцу, и поэтому у него осталось 2 300 рублей. После этого, ФИО1, нанёс ему удар кулаком в область левой скулы, а затем нанёс один удар ногой в область груди. В свою очередь, он показал ФИО1 деньги в сумме 2 300 рублей, которые ФИО1 у него забрал, после чего замахнулся на него для нанесения удара, но он (Потерпевший №1) убежал. После этого, около 22 часов он решил пойти в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей в общежитии № по 

<

адрес>, в которой также проживает и Свидетель №3, для чего прибыл в магазин «Централь», где приобрел продукты питания и спиртное. Затем, находясь около магазина, и ожидая такси, он увидел, что к нему подошли ФИО1, вместе с молодым парнем, который его ранее просил прийти к ФИО1 и стали спрашивать, зачем он от них убежал. Затем, он вместе с ФИО1 и указанным парнем, прибыли в общежитие № по 

<

адрес>, где находясь на втором этаже, ФИО1 вновь стал вымогать у него деньги, при этом, ударил его ладонью по лицу и потребовал снять куртку и вывернуть карманы. Поскольку ФИО1 и указанный парень были вдвоем, он испугался их, снял с себя куртку и вывернул карманы из которых выпали деньги в сумме 5 600 рублей. Затем его завели в комнату, где ФИО1 повалил его на пол и стал наносить удары ногами в голову. Во время нанесения этих ударов, ФИО1 продолжал требовать от него деньги и предупреждал, что если он обратиться в полицию, то он (ФИО5) его убьет. Кроме того, ФИО1 требовал с него деньги в сумме 100 000 рублей с ежемесячной выплатой в сумме 15 000 рублей. Никаких денег ФИО1, либо другим лицам он не должен был. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 153-156) пояснила, что она проживает в комнате № общежития №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она находилась по этому адресу. В комнате № этого же общежития проживает Свидетель №3 Около 23 часов она увидела, что к Свидетель №3 пришли ранее ей знакомый ФИО1 с незнакомым ей ранее ФИО4 Далее она, стоя в своей комнате за закрытой дверью слышала, как ФИО1 и ФИО4 стали спрашивать у Свидетель №3 о том, приходил ли к нему Потерпевший №1, на что Свидетель №3 отвечал отрицательно. При этом, ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 нужно привезти в общежитие к ФИО10, чтобы с ним разобраться, а ФИО4 предлагал разобраться с Потерпевший №1 в доме последнего, с чем не был согласен ФИО1, поясняя, что Потерпевший №1 знает комендант общежития и может сообщить в полицию. Затем, она услышала, что ФИО1 и ФИО4 вызвали такси и поехали искать Потерпевший №1 После этого, она позвонила Потерпевший №1, с которым была знакома и сообщила ему указанные события, поинтересовавшись, зачем его ищут ФИО1 и ФИО4 В свою очередь, Потерпевший №1 ей сообщил, что указанные парни его избили и забрали у него деньги. Также в ходе разговора Потерпевший №1 предложил ей распить спиртное, на что она согласилась и стала ждать его приезда. Через непродолжительное время, она, находясь в коридоре общежития, увидела поднимающихся на второй этаж общежития Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4, которые втроём зашли в комнату Свидетель №3, при этом у Потерпевший №1 был с собой пакет с продуктами. Затем, она увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты Свидетель №3 в коридор, где ФИО1 нанёс один удар ладонью по лицу Потерпевший №1 Она сразу же сказала ФИО1, чтобы он не трогал Потерпевший №1 После этого, она ушла в свою комнату и стоя за дверью слышала, как ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 претензии, связанные с отбыванием наказания в местах лишения свободы и что Потерпевший №1 должен ему отдавать ежемесячно 5000 – 7000 рублей, которые он (ФИО5) будет передавать лицам, сидящим в тюрьме. В ходе этих требований ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1, понял ли он его, на что последний отвечал, что понял. Кроме того, она слышала, как ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 претензии, что последний распорядился деньгами по своему усмотрению и не поставил его об этом в известность. Кроме того, ФИО1 говорил Потерпевший №1, что последний отдал ему не все деньги и что у Потерпевший №1 есть при себе деньги. В свою очередь, Потерпевший №1 говорил, что он отправил отцу деньги в размере 10 000 рублей. Затем она услышала, как из комнаты Свидетель №3 вышел ФИО4 В этот момент ФИО1 сказал Потерпевший №1 показать телефон с целью просмотра денег на мобильном банке. В это же время ФИО4 сказал Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, на что последний ответил, что при нём нет телефона. Во время этого разговора она слышала, как ФИО2 наносит удары рукой по лицу Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1, говорил ФИО1: «За что ты меня бьешь, у меня нет денег, я все отдал отцу». Затем, ФИО1 и ФИО4 завели Потерпевший №1 в комнату Свидетель №3, откуда она услышала удары и поняла, что Потерпевший №1 стали избивать. При этом Потерпевший №1 громко кричал: «Люди, помогите, убивают», а ФИО2, заявлял, что ему никто не поможет, и если он не перестанет орать, то он будет бить сильнее. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор общежития, где увидела ФИО1 у которого стала спрашивать, зачем они били Потерпевший №1 Однако, ФИО1 отрицал и заявлял ей, что они шутили с Потерпевший №1 Далее она позвонила Потерпевший №1, который сообщил, что он находиться дома и сбежал. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 159-162) пояснил, что он проживает в комнате № общежития №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, который на протяжении трех-четырех месяцев проживал у него. До нового 2023 года Потерпевший №1 ушёл от него. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №4 находился в указанной комнате и в это время к нему пришли ранее ему знакомый ФИО1 и не знакомый ФИО4 На вопрос ФИО1 о том, где находится Потерпевший №1, он ответил, что не знает, после чего ФИО1 и ФИО4 ушли. Затем, в этот же вечер, около 23 часов к нему в комнату пришли Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4 После того, как Потерпевший №1 достал из принесённого с собою пакета водку, продукты питания и оставил их на столе, он (Потерпевший №1) по предложению ФИО6, вместе с последним и ФИО4 вышли в коридор общежития и их разговор он не слышал. Через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 вошли в его комнату, а ФИО4 остался у входа. Находясь в комнате, ФИО1 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии и требовать от него деньги, но Потерпевший №1 отвечал, что у него нет денег. Затем, ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, заявляя, что последний является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. По этой причине он (Свидетель №3) разозлился на Потерпевший №1, который ранее жил в его комнате и ничего ему о себе не сообщил и нанёс ему три удара рукой в область лица. После этого, ФИО1 спросил Потерпевший №1 о том, когда он отдаст ему деньги, на что Потерпевший №1 сообщил, что отдаст, когда они у него будут. Затем, ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком в область лица, при этом Потерпевший №1 говорил ФИО1, что отдаст ему деньги. После этого, ФИО1 стал наносить ногой, лежащему на полу Потерпевший №1 удары по телу, при этом ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 должен был отдать ему деньги в размере 100 000 рублей и отдавать их надо по 15 000 рублей в месяц. В это время проснулся Свидетель №4 и стал разнимать ФИО1 и Потерпевший №1 Также он (Свидетель №3) и Свидетель №4 сказали всем уходить из комнаты и разбираться в другом месте. После этого, все ушли. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 164-166) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения уснул. Проснувшись около 23 часов, он увидел, как в эту комнату пришли ФИО7, ФИО4 и Потерпевший №1 Затем, он вновь уснул и проснулся от шума, в ходе которого были слышны звуки от ударов рук по лицу. Затем, он услышал от ФИО1 оскорбительные слова в адрес Потерпевший №1, который также говорил о том, что Потерпевший №1 вел нетрадиционную сексуальную жизнь в местах лишения свободы. Далее он увидел, как Свидетель №3 ударил два раза ладонью в область лица Потерпевший №1 из–за того, что Потерпевший №1 ему не сообщил о своей нетрадиционной ориентации в местах лишения свободы, а при этом жил в комнате Свидетель №3 После этого, ФИО1 стал наносить удары ногами по телу Потерпевший №1, а он (Свидетель №4) стал оттаскивать ФИО7 от Потерпевший №1 и требовать от ФИО1, прекращения своих действий. После этого, ФИО1 прекратил бить Потерпевший №1 и последний ушёл домой. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО4, после чего по предложению последнего они пришли к комнате мужчины по прозвищу «Цыган», с которым ФИО4 отошли в сторону и стали разговаривать. Затем он, ФИО4 и указанный мужчины пришли к дому, расположенному по 

<

адрес>, откуда вышел ранее ему знакомый ФИО1, который вместе с мужчиной отошли в сторону и стали разговаривать, а затем он увидел, как в ходе разговора мужчина передал ФИО1 сложенные в стопку деньги, которые ФИО1 положил в карман своей куртки. После этого, он увидел, как ФИО1 нанёс ногой удар в область живота указанному мужчине, после чего мужчина убежал. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д.61-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на проходной в общежитии №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время увидела, выходивших из общежития трёх молодых человек, среди которых был ранее ей знакомый ФИО4 При этом, один из этих мужчин, одетый в оранжевую куртку, подошёл к ней и попросил записать его, пояснив, что он проживает в комнате № этого общежития, а в случае если его через полчаса не будет, то позвонить в полицию. Через некоторое время этот молодой человек вернулся в общежитие. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том № 1 л.д.184-186) следует, что он работает в службе такси на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в соответствующем приложении ему пришёл заказ на перевозку пассажиров от магазина «Теремок» до 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, он прибыл на указанном автомобиле к магазину «Теремок», где остановился и стал ждать клиентов, которые пришли со стороны магазина «Централь». Молодые люди были в количестве 3-х человек и ранее не были ему знакомы. Все трое пассажиров сели на заднее пассажирское сидение, и он довёз их до 

<

адрес>. По прибытию пассажиры втроем вышли и расплатившись с ним, зашли в первый подъезд 

<

адрес>. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях к отцом ФИО2 – ФИО15 В апреле 2022 года ФИО1 вернулся из мест лишения свободы и стал проживать совместно с ними, а с ноября 2022 года он стал работать ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 во время ужина кто-то позвонил и он ушёл из дома, а вернулся поздно. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 и ФИО1, в совершении приведённого преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

ДВД- диском на котором имеется видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, где в комнате № общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на полу сидит Потерпевший №1 и на вопрос ФИО1 о том, сколько должен, отвечает – 100 000 рублей и отдавать будет по 15 000 рублей каждый месяц. Затем, ФИО4 говорит Потерпевший №1 о необходимости отдавать 2-го числа, что подтверждает Потерпевший №1 Также ФИО4 говорит Потерпевший №1, что в случае написания им заявления, он будет должен заплатить еще «сотку» с каждого заявления, на что Потерпевший №1 дает своё согласие. Также ФИО4 говорит Потерпевший №1, что в случае если он отдает деньги на день позже, то должен будет добавить 5000 рублей, с чем соглашается Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 110); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 148-149) из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 было установлено наличие у него телесных повреждений в виде кровоподтека левой теменной области головы, осадненного кровоподтека области левой ушной раковины, кровоподтека области носа с обеих сторон, кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазнично-подглазничной области, кровоподтека области нижней губы с обеих сторон с кровоизлиянием под слизистую оболочку нижней губы в зоне этого кровоподтека. Во время причинения всех этих телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Данные телесные повреждения образовались от воздействий (в общей сложности, не менее четырех) в область головы тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (или которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности, не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные рукой (руками) и ногой (ногами) стороннего лица, о чем было указано самим Потерпевший №1 Учитывая их морфологические характеристики, все эти телесные повреждения имеют срок давности образования не менее 1,5-2 суток назад ко времени очного осмотра Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы и все они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении об её назначении (а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов). Все эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. 

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведённые выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными. Сведения о предъявлении ФИО1 и ФИО4 группой лиц требований о передаче им денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия, излагались потерпевшим в этих показаниях последовательно, без существенных противоречий. 

Именно эти показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия о предъявлении ему около дома ФИО1 требований о передаче денежных средств, нанесении ФИО2 удара кулаком в область левой скулы, а затем удара ногой в область груди, передачи ФИО1, имеющихся при себе денежных средств в сумме 2 300 рублей, последующем приезде вместе с ФИО1 и ФИО4 в общежитие, где ФИО1 в коридоре, а затем и присоединившийся к нему ФИО4 требовали передачи им денежных средств, при этом ФИО1 ударил его ладонью по лицу, после чего он по требованию ФИО1 и ФИО4, показывал содержимое своих карманов, откуда выпали деньги в сумме 5600 рублей, которые были у него похищены, а затем, находясь в комнате ФИО1, повалил его на пол и стал наносить удары ногами в голову и вместе с ФИО4 требовали от него деньги и угрожали применением насилия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия, а свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и в судебном заседании. 

Суд исключает оговор подсудимых со стороны этих свидетелей, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приведенные выше в приговоре, объективно согласуются и с показаниями подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах содеянного им и ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, характер, механизм образования, локализация и давность причинения которых, соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, при которых эти повреждения были нанесены. 

Эти показания прямо указывают на корыстный мотив действий ФИО1 и ФИО4, которые при обстоятельствах, установленных судом, требовали от Потерпевший №1 денежные средства, угрожая и применяя к нему насилие.

Доводы подсудимых о том, что Потерпевший №1 самостоятельно им отдал в коридоре общежития деньги в сумме 5 600 рублей, прямо опровергаются показаниями как стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО4, которые были даны им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 136-139). В частности, ФИО4, будучи допрошен непосредственно после содеянного, прямо указал, что после предъявления им и ФИО2 требований к потерпевшему продемонстрировать содержимое карманов, из них у Потерпевший №1 выпали деньги, которые забрал ФИО4 и поделил их между собой и ФИО1 

Изменение в дальнейшем своих показаний о добровольной выдаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 600 рублей, ФИО4 ничем не мотивировал. Не поставлены эти показания под сомнение и какими-либо другими доказательствами по делу.

Поэтому суд принимает во внимание именно эти показания ФИО4 в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, приведенными выше. 

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО1 о том, что находясь около общежития ФИО1, один раз нанёс удар Потерпевший №1 в живот, после чего он убежал, а кроме того, ФИО1 не наносил удары потерпевшему в коридоре общежития, прямо опровергаются показаниями Потерпевший №1, признанными судом достоверными, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного, показания ФИО4 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, суд находит направленными на снижение степени своей ответственности за совершенное деяние. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в содеянном доказанной. 

В прениях сторон, государственный обвинитель действия ФИО1 и ФИО4 квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ указав, что действия ФИО1 и ФИО4 охватываются единым умыслом и подлежат квалификации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, из которых следует, что неоднократные требования ФИО1 и присоединившегося к нему ФИО4 о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, были обращены к одному и тому же лицу - потерпевшему Потерпевший №1, объединены их единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами потерпевшего. 

Содеянное ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 220-227) ФИО1, 

<

данные изъяты> Следовательно в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, самостоятельно защищать свои процессуальные права. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, 

<

данные изъяты>

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, так как в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО4, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (том № 3 л.д. 49, 55, 57, 59). 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в группе, данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у ФИО4 и ФИО1, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Из сведений о личности ФИО4 следует, что он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с родителями, окончил ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум» 

<

данные изъяты>, работает в АО «

<

данные изъяты>, ранее не судим (том № 3 л.д. 47, 64, 61, 71).

Согласно общественной характеристике, составленной УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО14, подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно. По характеру спокойный и уравновешенный. В общении доброжелательный, отзывчивый. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и жалоб на его поведение не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался (том № 3 л.д. 74).

По месту учёбы в ГБПОУ ИО «Бодайбинский горный техникум», ФИО4 характеризовался положительно, как дисциплинированный студент, задолженности по дисциплинам не имел, затруднений в учёбе не испытывал, пропусков занятий не имел, имел хорошую успеваемость. По характеру спокойный, дружелюбный, ответственный, общительный, принимал активное участие в жизни техникума и группы, занимался спортом и волонтерской деятельностью, всегда приходил на помощь. Критику товарищей и старших воспринимал адекватно, тенденций к противоправному поведению в техникуме не прослеживалось (том № 3 л.д. 72).

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с отцом и сожительницей последнего, не женат, не имеет детей, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражей работал в ООО «

<

данные изъяты>, ранее судим (том № 3 л.д. 98, 100-102, 119, 138, 140-141, 143-144). 

Согласно общественной характеристике, составленной УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО14, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее судим. Состоит в МО МВД России «Бодайбинский» как лицо, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 года установлен административный надзор на срок 3 года (том № 3 л.д. 111-113, 150).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Нарушений производственной и трудовой дисциплины не имел (том № 3 л.д. 151).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что по характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, спокойный, ответственный, заботливый. 

Свидетель ФИО15 – отец подсудимого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, трудолюбивый. Не злоупотреблял спиртными напитками. Имел цель создать собственную семью, сменить работу. 

Свидетель ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании подсудимого ФИО1 также характеризуют с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, ответственного, спокойного не злоупотребляющего спиртными напитками. 

Обстоятельствами смягчающими наказание у ФИО4 суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путём дачи подробных показаний на стадии предварительного расследования, в ходе очных ставок, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО4 и ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Наличие у ФИО1 вышеприведенных отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 27 апреля 2022 года по отбытии срока наказания. 

Однако, не смотря, на отбывание наказания в местах лишения свободы, при наличии не снятой и не погашенной судимости, он вновь, менее чем через 9 месяцев совершил умышленное тяжкое преступление. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии исправления ФИО1 

В этих условиях, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, данные характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Наличие у ФИО1 и ФИО4 вышеприведенного отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение в отношении каждого из них положений части 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на менее тяжкую. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Суд также приходит к выводу, что с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 подлежит назначению в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его судьи. 

Поскольку у ФИО4 имеется отягчающее вину обстоятельство, суд не применяет при назначении наказания правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении каждого из подсудимых, не находит. 

С учётом данных о личности ФИО4 и ФИО1 и указанных выше обстоятельств дела, следует дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ - не назначать каждому из подсудимых. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовые телефоны, изъятые в ходе предварительного расследования, подлежат хранению у их владельцев, остальные – в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО1 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО4 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Обязать осуждённого ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку из журнала оказания медицинской помощи на имя Потерпевший №1, детализацию по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone 7» и чехол к нему – хранить у владельца ФИО4; сотовый телефон марки «Tecno Spark» - хранить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева