Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Пенизева А.В., на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 25.05.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пенизева А.В., 

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2017г. дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пенизева А.В., согласно которому последний был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Пенизева А.В., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконными и необоснованными. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пенизев А.В. не участвовал, извещен надлежаще.

ФИО1, защитник Пенизева А.В., доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме не выполнено.

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу;

Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела. В обжалуемом постановлении указано, что Пенизев А.В.. нарушил п.8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево, направо», разворот, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части предназначенной для данного направления, допустил столкновение с т/с. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Санкция ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако в постановлении не указано, какой именно маневр (поворот налево, направо или разворот) был выполнен водителем Пенизевым А.В., не указано, какие именно доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях водителя Пенизева А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г., не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; отсутствует мотивированное решение по делу, на основании которого назначено административное наказание в виде административного штрафа, отсутствуют выводы о вине Пенизева А.В., на основании которых она привлечена к административной ответственности. 

Не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу. 

В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2017 г. в своих письменных объяснениях Пенизев А.В. указывает, что не согласен с данным правонарушением. Данным объяснениям в обжалуемом постановлении также не дана оценка.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

А при таких обстоятельствах, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 25.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пенизева А.В. - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пенизева А.В. – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 25.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пенизева А.В. - отменить, производство по делу – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу его защитника ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев