№ 2-3(2)/2019

64RS0028-02-2018-000351-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность от 06.05.2019 г., 

представителей ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2018 г. и ФИО3, представившего доверенность от 21.03.2017 г.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2019 г.,

представителей третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош Самара» ФИО4, представившей доверенность от 21.03.2019 г. и ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») и просил: взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 430000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 71500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 18335, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2018 г. по 27.11.2018 г. На 27.11.2018 г. неустойка составляет 111800 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 г. по день вынесения судебного решения в размере 1 % стоимости товара; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости товара; убытки в виде расходов на направление претензии и телеграммы ответчику в размере 927, 40 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.08.2016 г. заключил с ответчиком договор № 0508/2 купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (219010) госномер 

<

Данные изъяты> двигатель 

<

Номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер>, паспорт транспортного средства 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, стоимостью 430000 руб., в процессе эксплуатации которого повторно выявился недостаток, выраженный в неработающем блоке ABS. 17.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 39-40), указав, что 05.08.2016 г. между истцом и ООО «Сервис-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219010. 22.10.2018 г. ответчик получил от истца претензию, в которой содержалось требование возвратить стоимость товара, при этом истец проигнорировал неоднократные предложения ответчика предоставить ему товар для проведения проверки качества, в связи с чем его действия являются недобросовестными. Просили не взыскивать неустойку и штраф или снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 44).

Представители третьих лиц ФИО4 и ФИО5 считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что 05.08.2018 г. между ФИО6 и ПАО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (219010), в период использования которого обнаружен недостаток в виде неработающего блока ABS. 08.06.2018 г. истец обратился к дилеру, где по гарантии произведена замена блока ABS согласно заказ-наряду № 000034054 от 08.06.2018 г. Ссылаясь на несущественность недостатка товара; на то, что методы проведенной судебной экспертизы не позволяют достоверно исключить эксплуатационный характер дефекта, на противоречивость выводов экспертизы; на не изучение вопроса о том, мог ли выбор запасной части при проведении замены гидроагрегата ООО «Альянс-Лада» с нарушением предписаний завода-изготовителя, привести в будущем к её поломке, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 39-40).

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, экспертов М.А.В., З.В.М., ФИО11, которые подтвердили и конкретизировали выводы, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 05.08.2016 г. ФИО6 заключил с ПАО «АВТОВАЗ» договор 

<

Номер> купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (219010) госномер 

<

Данные изъяты>, двигатель 

<

Номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер> гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 16-17); паспорт транспортного средства 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска стоимостью 430000 руб. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 14).

При эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток – не работающий блок АБС, который был устранен по гарантии путем замены, что подтверждается заказ-наря

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2018 г. ФИО6 обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда в связи с тем, что недостаток в виде неработающего блока АБС проявился вновь; претензия получена ответчиком 22.10.2018 г. (л.д. 19-26).

02.11.2018 г. в адрес ФИО6 направлялась телеграмма с предложением представить автомобиль 06.11.2018 г. для проверки технического состояния и принятия решения по его претензии региональному представителю изготовителя - ООО ПТФ «Лада-Маркет», находящемуся по адресу: 

<

...>. При этом ответчиком в телеграмме со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было указано на возврат автомобиля изготовителю (л.д. 30).

Кроме того, ФИО6 направлялась телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль непосредственно в ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тольятти, в которой со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было указано на возврат автомобиля изготовителю (л.д. 57, 58).

ООО ПТФ «Лада-Маркет» в адрес истца неоднократно направляло телеграммы о предоставлении транспортного средства для проверки качества (л.д. 50, 51, 52), автомобиль представлен однократно 06.11.2018 г. и ФИО6 отказался передавать его представителям ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проверки качества, что подтверждается актом фиксации отказа потребителя от 06.11.2018 г. (л.д. 55) и сведениями, содержащимися в исковом заявлении.

В письменном ответе от 30.11.2018 г. на претензию ФИО6 представитель ПАО «АВТОВАЗ» сообщил ФИО6, что его претензия оставлена без рассмотрения, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр (л.д. 56).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма, причин его возникновения и рыночной стоимости нового автомобиля, судом назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Из заключения экспертизы № 454 от 08.02.2019 г. (л.д. 86-117) следует, что в автомобиле LADA GRANTA 219010, 2016 года выпуска, госномер А215ОТ регион 164, имеется недостаток, выраженный в неисправном и неработоспособном блоке управления АБС (ABS), указанный истцом в претензии.

Исключены эксплуатационные причины неисправности, а также вмешательство третьих лиц, сделан вывод о производственном характере отказа по причине скрытого производственного дефекта внутренних компонентов детали.

Определено, что эксплуатация транспортных средств с неработоспособным блоком АБС является нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Указано, что стоимость устранения недостатка - не менее 5725 руб. и трудоемкость технологических операций – 1,45 нормо-часа.

Заключением экспертизы № 115 от 04.04.2019 г. (л.д. 180-199) определена рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до передачи товара потребителю (нового), по потребительским свойствам аналогичное объекту исследования LADA GRANTA 219010, 2016 года выпуска по состоянию на момент проведения экспертизы – 516500 руб.

Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ", как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 430000 руб. и возлагает на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом с ответчика в пользу истца взыскивается разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения эксперта № 115 от 04.04.2019 г., проведенного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» и с учетом требований ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в размере 71500 руб.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок был приглашен ПАО «АВТОВАЗ» на проверку качества товара к региональному представителю изготовителя - ООО ПТФ «Лада-Маркет», при этом истцу были разъяснены требования Закона о защите прав потребителей о порядке возврата товара изготовителю.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» по поручению ПАО «АВТОВАЗ» направляло в адрес истца телеграммы, в которых приглашало его для проведения проверки качества автомобиля с указанием на то, что с даты осмотра до принятия решения комиссией ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако товар на проверку качества ФИО6 не передал.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, изготовитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона № 2300-1, в связи с чем правовых оснований для привлечения ПАО «АВТОВАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В связи с тем, что расходы в размере 610 руб., понесенные истцом по оплате направления ответчику претензии (л.д. 24), предусмотренной положениями Закона № 2300-1, послужили доказательством подтверждения исковых требований, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и, как следствие, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в размере 317,40 руб. по оплате телеграммы (л.д. 37), в которой истец изложил ответчику свое предложение назначить дату проведения проверки качества товара в г. Саратове в своем присутствии, не являются необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом таких конкретных обстоятельств, как объем помощи, время ее оказания, сложность рассмотрения дела, оценивает в разумных пределах в размере 30000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.11.2018 г., условиями которого предусмотрено, что стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. оплачена истцом представителю в момент подписания договора (л.д. 27).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составит: 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда + 8021,10 руб. за требования имущественного характера = 8321,10 руб.

На основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения, заключения которого положены в основу судебного решения, необходимо взыскать расходы по проведению судебных экспертиз, сумма которых составила 38000 руб. + 14000 руб. = 52000 руб. (л.д. 85, 179).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6: стоимость товара ненадлежащего качества - автомобиля в размере 430000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара в размере 71500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на направление претензии в размере 610 руб., а всего на общую сумму 507110 (Пятьсот семь тысяч сто десять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Обязать ФИО6 возвратить Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA (219010) госномер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер> цвет кузова – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 руб. (Восемь тысяч триста двадцать один) руб. 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость автотехнических экспертиз в размере 52000 (Пятьдесят две тысячи) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов