Дело № 2-3398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Мари-Турекский» о признании служебной проверки незаконной и необоснованной, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Мари-Турекский» о признании служебной проверки от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 незаконной и необоснованной, признании приказа № л/с от 12 марта 2018 года о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановлении на службе по ранее занимаемой либо равнозначной ей должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 22 марта 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 152043,13 руб. и до восстановления на службе, из расчета средней заработной платы 1924,59 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 6 апреля 2006 года. 21 марта 2018 года был ознакомлен с заключением служебной проверки, явившейся основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы.

Истец не согласен с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, указывает, что выводы сделаны на основании предположений, не учтены награды ФИО1 при выполнении им служебных обязанностей. Увольнение проведено незаконно. Основанием увольнения указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику внутренних дел, совершение поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, что выразилось в несообщении о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, недокументировании обстоятельств совершения административного правонарушения, непринятии мер к установлению водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, неосуществлении проверки документов у участников дорожно-транспортного происшествия, необеспечении присутствия указанных лиц на месте происшествия, невыявлении свидетелей дорожно-транспортного происшествия и неустановление их данных, непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе, видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, избежало привлечения к ответственности; в попытке скрыть обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вступив в сговор с ранее неоднократно судимыми ФИО6 и ФИО7, проявлении неискренности при проведении служебной проверки, что нанесло значительный ущерб имиджу, репутации и авторитету органов внутренних дел. Однако не имеется доказательств совершения административного правонарушения, один из водителей ФИО8 был установлен, претензий не предъявил, заявлений не сделал, сам ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не видел, не представилось возможным определить, имелось ли административное правонарушение. Ссылка на попытку ФИО1 скрыть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждена какими-либо доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с материалами дела ознакомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 с иском не согласился.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мари-Турекский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.2,4,7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел России от 31.10.2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих (пп. «а», «б» п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О-О, от 16.04.2009 №566-О-О 17.02.2015 №278-О), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е., за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п.п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае доказанности совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>

Приказом МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 12 марта 2018 года.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении объездной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением ФИО8 и автомашины №. Выехавший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» в составе 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО11 мер к выяснению обстоятельств произошедшего не предприняли, административные материалы не составляли, в результате чего виновное лицо избежало привлечения к ответственности. По результатам проверки выявлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении профессионально-этический требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, в результате чего лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежало привлечения к ответственности. Кроме этого, ФИО1 пытался скрыть обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вступив в сговор с ранее неоднократно судимыми гр. ФИО6 и гр. ФИО7, и проявил неискренность при проведении служебной проверки, что нанесло значительный ущерб имиджу, репутации и авторитету органов внутренних дел.

Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам проведенной служебной проверки регламентируется ст.52, 82, 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

На основании ч.1, 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Согласно ч.1, 5, 12 ст.89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с названными требованиями действующего законодательства. В ходе проведения служебной проверки 24 января 2018 года от ФИО1 были получены письменные объяснения, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен 21 марта 2013 года, в этот же день в установленном порядке с ним проведена беседа, он ознакомлен с приказом об увольнении 21 марта 2018 года.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено обстоятельство направления им ранее 16 февраля 2018 года уведомлений о склонении к совершению коррупционных нарушений правового значения не имеет, поскольку ФИО1 уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по смыслу которого в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомился 21 марта 2018 года, в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе обратился 25 июня 2018 года, то есть, с пропуском установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств уважительности причин восстановления срока не представил, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств довод представителя истца о том, что ФИО1 не подписывал лист беседы и представление об увольнении правового значения не имеет.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании служебной проверки от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 незаконной и необоснованной, признании приказа № л/с от 12 марта 2018 года о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановлении на службе по ранее занимаемой либо равнозначной ей должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 22 марта 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 152043,13 руб. и до восстановления на службе, из расчета средней заработной платы 1924,59 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года