Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Измайлов И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Богатырева А.Ж.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальсагова М-Э.М-Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ярыжеве З.М.,

рассмотрев по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего шестерых детей, двое из которых малолетние, не работающего, судимого приговоромМагасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФк 3 годам лишения свободыусловно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо организационно - распорядительных административно - хозяйственных функции на 2 (два) года, судимого приговором Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ,которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФк 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Назрановский муниципальный район, с.

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Е.Н.ТБ. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерствавнутренних дел по 

<

адрес>» (далее по тексту ОБО по 

<

адрес>), и имея специальное звание полковник полиции, являясь сотрудником полиции, постоянно осуществлял функциипредставителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном отделении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2, осведомленного о порядке и объемах финансирования на оплату труда сотрудников руководимого им отделения, возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых для оплаты труда сотрудников ОВО по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение бюджетными денежными средствами, ФИО2, являясь начальником указанного отделения, и обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к подчиненным работникам, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ОВО по 

<

адрес>, расположенном по адресу:

<

адрес>, введя кассира ОВО по 

<

адрес> ФИО3 в заблуждение, относительно законности своих действий, при отсутствии правовых оснований, обязал ее составить ведомости № и № на выплату премий сотрудникам ОВО по 

<

адрес> за октябрь и ноябрь 2012 года за счет бюджетных денежных средств.

Выполняя указание подсудимого ФИО2, кассир ОВО по 

<

адрес> ФИО3, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подготовила раздаточные ведомости на выплату премий на имя 138 аттестованных сотрудников ОБО по 

<

адрес> № и №, датировав их ДД.ММ.ГГГГ.Далее ФИО3, в соответствии с заявкой на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ и денежного чека «АГ» 1015079 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила в филиале «Южный» ЗАО АКИБ «Образование» денежные средства в сумме 9 020 000 (девять миллионов двадцать тысяч) рублей, которые вместе с раздаточными ведомостями на выплату премий №и № представила подсудимомуФИО2 по требованию последнего.

Получив раздаточные ведомости на выплату премий № и №, а также денежные средства в сумме 9 020 000 (девять миллионов двадцать тысяч) рублей, подсудимый ФИО2, сообщив ФИО3, что лично будет выдавать указанные в раздаточных ведомостях денежные средства сотрудникам ОВО по 

<

адрес>, имея при этом намерение завладеть ими, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ОВО по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь начальником указанного отделения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, лично внес в раздаточные ведомости № и № не соответствующие действительности сведения о выплате денежных средств сотрудникам ОВО по 

<

адрес>, указанным в ведомостях, путем учинения подписей вместо предполагаемых получателей бюджетных денежных средств, после чего передал ведомости кассиру ОВО по 

<

адрес> ФИО3 Часть полученных у последней денежных средств в сумме 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей выдал 9 (девяти) сотрудникам ОВО по 

<

адрес>, а денежные средства в сумме 8 336 000,00 (восемь миллионов триста тридцать шесть тысяч) рублей присвоил себе, завладев бюджетными денежными средствами в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил материальный ущерб Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» в размере 8 336 000, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Богатырев А.Ж. и представитель потерпевшего ФИО1 согласились с данным ходатайством подсудимого. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него обвинительного приговора по правилам особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, без принуждения и после консультаций с защитником. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

При этом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакаммошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее на момент совершения преступления не судим, является ветераном боевых действий и имеет на иждивении 2 (двоих) малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные в ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не имеется. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать социальной справедливости. 

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление в сфере экономики, направленное против собственности, будучи сотрудником органов правопорядка, суд считает невозможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым, определить подсудимому ФИО2, исправительную колонию общего режима. 

С учетом того, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно и имеет малолетних иждивенцев суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполненный в части дополнительного наказания в виде штрафа и приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступления по ним совершены после совершения вменяемого преступления по настоящему делу и оснований для применения положений ст. 74, 69 либо 70 УК РФ не имеется. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях исполнения постановляемого приговора мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Исчислять срок отбытия назначенного ФИО2 наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – раздаточную ведомость № за октябрь и № за ноябрь о премировании 138 сотрудников ОВО по 

<

адрес>; денежный чек о выдачи наличных денег серии АГ №на сумму 9 020 000 (девять миллионов двадцать тысяч) рублей; компакт диск формата DVD-R с информацией о расходовании бюджетных денежных средств ОВО по 

<

адрес> за октябрь-ноября 2012 года и заявку на получение наличных денег № от ДД.ММ.ГГГГ,хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговоры Магасского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.М. Измайлов