Судья Африканов Д.С. Материал № 22-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пильченко Павла Викторовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, начало срока 14.10.2020, конец срока – 13.10.2021 года.

05 августа 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

31 августа 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих требований указывает, что характеристика исправительного учреждения о том, что он характеризуется неопределённостью поведения, ничем не аргументирована. Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что он вину в совершении преступления признал, но в содеянном не раскаялся и уклоняется от написания извинительного письма. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. В судебном заседании он принёс извинения потерпевшему, потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет. Смягчающими по делу обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины в полном объёме. О написании извинительных писем ему никто не говорил. 

Ссылку суда первой инстанции на проведение с ним беседы профилактического характера считает несостоятельной, поскольку никаких нарушений он не допускал, профилактических бесед с ним никто не проводил, его о них никто не извещал. После того, как он узнал о проведении в отношении него беседы профилактического характера за допущеное нарушение, он сразу обжаловал данный факт.

Факт вынесения в отношении него решения ФСИН о нежелательности его пребывания (нахождения) на территории РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как данное решение он обжаловал в судебном порядке, родственников в 

<

данные изъяты> он не имеет, проживает с семьёй и работает на территории РФ. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение одного преступления средней тяжести. Срок наказания ФИО1 исчислен с 14.10.2020, конец срока – 13.10.2021 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл одну треть срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы. Учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном характере его поведения и данные о соглашении с иностранным государством о передаче, и не нашёл достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, признав невозможность условно-досрочного освобождения. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных суду материалов видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1, поскольку он характеризуется неопределённостью поведения. 

За время пребывания в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера, без применения мер дисциплинарного воздействия; поощрений не имел. 

По прибытию в ФКУ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области трудоустроен в производственную зону в качестве оператора швейного оборудования. К предоставленной работе относится добросовестно, сменные задания выполняет в полном объёме, норму выработки выполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Прошёл обучение по специальности слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Состоит в спортивном кружке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. 

За весь период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания не нарушал; имеет 1 поощрение в виде благодарности. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области на осуждённого ФИО1, по состоянию на 26.08.2021, исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие при рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что характеристика исправительного учреждения о том, что он характеризуется неопределённостью поведения, ничем не аргументирована, является несостоятельным, поскольку выводы, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике, подтверждаются информацией, содержащейся в данной характеристике. Характеристика составлена уполномоченными на то должностными лицами, полностью соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения, в том числе сотрудников администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, судом не установлено.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему было неизвестно о необходимости написания извинительных писем в адрес потерпевших, поскольку написание подобных писем является одной из форм возмещения вреда, причинённого совершённым им преступлением. При этом мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осуждённому, не является основанием для освобождения осуждённого от написания извинительных писем. 

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие извинительных писем в адрес потерпевшего подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии раскаяния осуждённого в совершённом им преступлении на стадии исполнения приговора суда. Раскаяние в совершённом преступлении не подтверждено ни представленными материалами, ни поведением осуждённого, который не принял никаких мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он условия отбывания наказания не нарушал, беседы профилактического характера с ним не проводились, является голословным и опровергается представленными материалами. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны сотрудника мест предварительного заключения, составлявшего рапорт о выявлении совершённого ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания, судом не установлено. Данных о том, что действия сотрудника мест предварительного заключения о проведении беседы профилактического характера с осуждённым ФИО1 обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными, суду не предоставлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый обжаловал постановленные в отношении него распоряжение УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решение УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» сроком на 03 года, не являются предметом данного судебного разбирательства. Т.к. судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтено, со слов последнего, только отсутствие соглашения о передаче его в 

<

данные изъяты>, гражданином которой он является.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что срок назначенного ФИО1 наказания истёк 13.10.2021, следовательно, в настоящее время он освобождён из мест лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (полдпись) ФИО1

6