Дело 2а-2681/2025 24 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-005379-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев 24 сентября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 12 августа 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Магаданский городской суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области).

В обоснование требований указано, что от 12 августа 2025 г. УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 27 июня 2030 г.

Полагает, что административным ответчиком не учтено наличие у ФИО10 членов семьи, проживающих совместно с нею и имеющих гражданство Российской Федерации: мужа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруг и сын административного истца зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Административным ответчиком также не приняты во внимание основания законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации: факт ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, сроком до 27 июня 2030 г.

Административный истец получила 13 августа 2025 г. незарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции уведомление, оформленное на бланке УМВД России по Магаданской области, исх. № 26/4-б/н.

ФИО10 получила 5 августа 2025 г. уведомление, оформленное на бланке УМВД России по Магаданской области, исх. № 26/22-15275, из которого ей стало известно, что выданное ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также 6 июня 2025 г. ею получена расписка, которая выдана инспектором ГОДВиИП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО13

Цитируя положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Приказа МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, просит суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Магаданской области, принявших в отношении гражданки Республики Армения ФИО10 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 августа 2025 г., отменить указанное решение.

Протокольным определением суда от 9 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, принявшие, согласовавшие и утвердившие оспариваемое решение – инспектор ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник УМВД России по Магаданской области ФИО4

Определением от 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг административного истца ФИО3

Административный истец, административные ответчики начальник инспектор ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник УМВД России по Магаданской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что его супруга после рождения ребенка не работала. Не подавала уведомление, так как юрист им не сказал, что нужно подать такое уведомление. Когда летом ФИО10 сказали, что необходимо срочно оплатить штраф, такой штраф был ими оплачен. Пояснил, что он, его супруга и совместный ребенок проживают вместе в г. Магадане. На дату рассмотрения дела в суде ФИО10 вместе с ребенком самостоятельно выехала за пределы Российской Федерации с тем, чтобы к ней не были применены меры по принудительному выдворению (депортации).

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Принятие мер в отношении иностранных граждан, допустивших нарушение закона Российской Федерации, предусмотрено Законом о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2025 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО10 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 июня 2030 г.

Оспариваемое решение подписано инспектором ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9, согласовано начальником ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, и.о. начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, утверждено и.о. начальника УМВД России по Магаданской области ФИО5

Административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Магаданской области, принявших решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 августа 2025 г.

Как разъяснено в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Учитывая указанные разъяснения, при разрешении заявленных ФИО10 требований суд исходит из того, что обжалуется решение УМВД России по Магаданской области от 12 августа 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене 15 августа 2025 г., следовательно, установленный законом трехмесячный срок не пропустил.

Разрешая требование о признании незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 12 августа 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона № 114-ФЗ, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

12 августа 2025 г. на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении ФИО10 въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 июня 2030 г.

Уведомление от 13 августа 2025 г. о принятом в ее отношении решении получено ФИО10 13 августа 2025 г.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для принятия административными ответчиками 12 августа 2025 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО10 2 июля 2024 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного о ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16 июня 2025 г. – ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление от 16 июня 2025 г. вступило в законную силу 27 июня 2025 г.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Когда же решению указанного вопроса предшествовало принятие решения о неназначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным по данному составу административного правонарушения, в связи с семейным положением иностранного гражданина, это тем более является основанием для особенно тщательной оценки такого обстоятельства.

При принятии оспариваемого решения административными ответчиками учтено, что ФИО10 длительное время не трудоустроена, ее муж ФИО21 и сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения.

Решением УМВД России по Магаданской области от 3 марта 2023 г. ФИО10 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 16 января 2026 г.

ФИО10 прибыла на территорию Российской Федерации 26 сентября 2024 г. в порядке, не требующем получения визы с частной целью въезда через КПП Москва (Шереметьево).

Постановлением от 2 июля 2024 г. ФИО10 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 16 июня 2025 г. ФИО10 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, у должностных лиц УМВД России по Магаданской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, административными ответчиками не учтено, что положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 г.).

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 67.1, часть 4).

По сведениям отдела ЗАГС департамента административных органов Магаданской области от 21 августа 2025 г., ФИО21 и ФИО10 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом согласно ответа УМВД России по Магаданской области от 21 августа 2025 г. граждан Российской Федерации ФИО22 В.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца и заинтересованное лицо, ФИО10 проживает в г. Магадане со своей семьей по адресу: 

<

адрес>.

Суд также считает необходимым отметить отсутствие у ФИО10 судимости, сведений о совершении ею иных правонарушений, кроме связанных с миграционной сферой.

Каких-либо отрицательных характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Доводы административного ответчика относительно того, что административным истцом неоднократно совершались административные правонарушения в сфере миграционного учета, принимаются судом во внимание, однако оцениваются в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в 2024 г.

Так, постановлением начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО14 от 2 июля 2024 г. № 096125 гражданка Республики Армения ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

ФИО10 допустила нарушение режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 от 16 июня 2025 г. № 097536 гражданка Республики Армения ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО10 повторно допустила нарушение режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признала. Сообщила, что обязанность по подаче уведомления о подтверждении проживания ей не разъяснена уполномоченными должностными лицами.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, учло наличие отягчающих обстоятельств (повторность), отсутствие смягчающих обстоятельства, приняло во внимание наличие у ФИО10 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, применяя принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, посчитало возможным не применять в отношении ФИО10 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначить наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания те выводы и оценки, которые сделало должностное лицо во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (при том что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ должно назначаться обязательно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Следовательно, правовым последствием вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является принятие компетентным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление, которым заменено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом, вынесено 16 июня 2025 г., а оспариваемое решение о неразрешении въезда гражданке Республики Армения ФИО10 в Российскую Федерацию сроком на пять лет принято 12 августа 2025 г., то есть менее чем через два месяца.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных при привлечении ФИО10 к административной ответственности, в период между вынесением постановления по делу об административном правонарушении и решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суду не представлено.

Данных о том, что оспариваемое решение принято и обусловлено целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, административными ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что установленный в отношении ФИО10 запрет на въезд в Российскую Федерацию был принят в соответствии с законом, а потому не нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи, по мнению суда, основан на формальном применении административными ответчиками данного закона без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения не свидетельствует о том, что это является соразмерной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

Установленные и не вызывающие сомнения обстоятельства проживания на территории Российской Федерации супруга административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, обстоятельства наличия у них совместного ребенка, также являющегося гражданином Российской Федерации, с которыми вместе проживают, указывают на наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которым оспариваемым решением создается существенная и несоразмерная угроза.

Учитывая положения национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, длительность проживания ФИО10 на территории Российской Федерации, обеспеченность жильем, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие у административного истца сложившихся и устойчивых семейных связей, суд находит меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет несоразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что принятое административными ответчиками в отношении административного истца решение является вынесенным при формальном применении норм материального права, чрезмерным и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь, а также выбор места жительства и пребывания, нарушает его право на уважение семейной жизни.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований о признании оспариваемого решения от 12 августа 2025 г. незаконным.

Относительно требования об отмене оспариваемого решения суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых решений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этой связи требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения административных ответчиков, то на УМВД России по Магаданской области подлежит возложению обязанность по его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус административных ответчиков, характер и длительность допущенного нарушения.

Учитывая характер спора, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения – в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику УМВД России по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2025 г. приняты меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области осуществлять мероприятия по принудительному выдворению (депортации) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Суд полагает необходимым сохранить действие мер предварительной защиты до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, то с административного ответчика УМВД России по Магаданской области в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Несение административным истцом таких расходов подтверждается чеком по операции от 14 августа 2025 г. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 12 августа 2025 г. о неразрешении ФИО10 въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить решение от 12 августа 2025 г. о неразрешении ФИО10 въезда в Российскую Федерацию.

Об исполнении решения административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Сохранить действие мер предварительной защиты, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2025 г. в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области осуществлять мероприятия по принудительному выдворению (депортации) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации до исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО10 об отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 12 августа 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу ФИО10 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 3 октября 2025 г.

Судья О.А. Носырева