Судья 1-й инстанции Белова Е.В. № 22-958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Табанакова Е.Э., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Болдыревой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО19, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 16 марта 2024 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 17 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 марта 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

23 марта 2023 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 17 мая 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2023 года на 2 месяца, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе 6 февраля 2024 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть по 17 марта 2024 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей ФИО1 вновь продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 16 марта 2024 года включительно. При этом ходатайство защитника-адвоката Болдыревой И.В. и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болдырева И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда от 14 февраля 2024 года изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает следующее. С учетом личности и сведений об отсутствии судимости у суда имелась возможность избрать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где длительно проживает с семьей, представлены документы от собственников квартиры, не возражавших его размещению в случае избрания домашнего ареста. Теща ФИО1 – ФИО7 характеризует обвиняемого с положительной стороны, обязуется содержать ФИО1 и членов его семьи на период домашнего ареста. Судом не приняты во внимание сведения о том, что ФИО1 до задержания был трудоустроен, работодатель готов принять его на работу. Судом не установлена возможность ФИО1 скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, которое находится на стадии ознакомления участников с материалами дела. ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, супруга не работает, нуждается в его помощи.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 представлены на апелляционную жалобу защитника возражения с просьбой об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Табанаков Е.Э. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Возможность продления срока содержания под стражей на срок до 12 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; в случаях особой сложности уголовного дела; при наличии оснований для избрания этой меры пресечения; по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ; при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, вопросы особой сложности уголовного дела, а также наличия либо отсутствия оснований для избрания, изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Проверены доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием производства по делу. Обсужден вопрос об общей длительности расследования вызванной объективными причинами вследствие проведения большого количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления в различных районах Иркутской области, количеством обвиняемых и иных участников судопроизводства, необходимостью направления запросов об оказании правовой помощи в иностранные государства. 

С оценкой этих обстоятельств судом как свидетельствующих об отсутствии неэффективности организации расследования нельзя не согласиться с учетом необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении ФИО1

Наличие риска ненадлежащего поведения ФИО1, который может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном решении мотивировано.

Правильно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является иностранным гражданином, не имеет постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, незаконно находится на территории РФ, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что вне меры пресечения, связанной со строгой изоляцией, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии заболеваний у ФИО1, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого как те, что указаны в апелляционной жалобе, связанные с его семейным положением, наличием малолетних детей, положительными характеристиками, в том числе от участкового уполномоченного, отсутствием судимости, согласием ФИО7 на предоставление для исполнения домашнего ареста квартиры, так и те, согласно которым он официально не трудоустроен, то есть не имеет законного источника дохода, является иностранцем, не имеет законных оснований пребывать на территории Российской Федерации вследствие отсутствия подтверждающих документов. Указанные данные о личности, возрасте и состоянии здоровья, соответствуют исследованным материалам, пояснениям ФИО1 о себе, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, в достаточной степени обоснованы. Вероятностный характер риска ненадлежащего поведения обвиняемого обусловлен сущностью меры пресечения, применяемой для предотвращения негативного поведения в будущем, базируется на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1 под стражей, фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, эти выводы судом сделаны без нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден в условиях состязательности, без ограничения прав сторон. 

Вопреки доводам жалобы защитника суд с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела обоснованно не нашел возможным избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений установленного ст. ст. 108 и 109 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства следователя, а также требований закона к содержанию судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Болдыревой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов