РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 31.05.2016 г. между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» был заключёндоговор добровольного страхования транспортного средства Полис *. 10.05.2017 г. С застрахованным по данному договору автомобилем NissanSentra гос. * произошёл страховой случай, а именно дорожно- танспортное происшествие.11.05.2016 г. истец обратился к ответчикус заявлением о страховом случае и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.15.05.2017 г. истецоплатилпредусмотренную договором добровольного страхования ТСфраншизу.17.05.2017 г.ответчиком быловыдано направление на ремонтТС. В этот же день истец обратился с данным направлением на СТОА ООО «Нижегородец Восток». В предусмотренный правилами добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» срок поврежденный автомобиль не был отремонтирован.Истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «Кристалл». Согласно экспертному заключению *стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила209806 рублей без учета износа. 08.08.2017 г. истец обратился к ответчику сдосудебной претензией. 21. 08.2017 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта209806 руб.;неустойку в размере36634 руб., а так же неустойку на дату вынесения решения;штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;компенсацию морального вреда15 000 руб.;франшизу в размере15000 руб.;расходы по оплате экспертизы7000 руб.;расходы по оплате копии экспертизы1000 руб.;расходы по оплате дефектовки3000 руб.;расходы по оплате почтовых услуг156 руб.;расходы по оплате нотариальных услуг2050 руб.;расходы по оплпте услуг по досудебному урегулированию1500 руб.;расходы по составлению искового заявления1500 руб.;расходы по оказанию услуг по представлению интересов в суде3000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Указав, что согласно договора страхования возмещение ущерба предусмотрено только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика. По результатам согласования дополнительных скрытых повреждений, сотрудниками СТОА были заказаны все необходимые для проведения восстановтительного ремонта запасные части. При удовлетворении исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласност.15 ГражданскогокодексаРФлицо, правокоторогонарушено, можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков, еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы, которыелицо, чьеправонарушено, произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа, утратаилиповреждениеегоимущества (реальныйущерб), атакженеполученныедоходы, которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота, еслибыегоправонебылонарушено (упущеннаявыгода).

Согласност. 1064 ГКРФвред, причиненныйличностиилиимуществугражданина, атакжевред, причиненныйимуществуюридическоголица, подлежитвозмещениювполномобъемелицом, причинившимвред.

Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо, неявляющеесяпричинителемвреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено,что 31.05.2016 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (угон ТС без документов и ключей+ущерб) полис АА * на сумму 814 460 рублей. Форма возмещения – натуральная. Истцом была уплачена страховая премия в размере 43612 руб. 

10.05.2017 в 17 часов 40 минут в г.Н.Новгород, *** произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств:NissanSentra гос. *, под управлением К* и принадлежащий ФИО2 и автомобиля Хендай госномер *, под управлением Р*, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 года.

11.05.2016 г. истец обратился к ответчикус заявлением о страховом случае и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

15.05.2017 г. истецоплатилпредусмотренную договором добровольного страхования ТСфраншизу в размере 15000 руб.

17.05.2017 г.ответчиком быловыдано направление на ремонтТС. В этот же день истец обратился с данным направлением на СТОА ООО «Нижегородец Восток». С целью выявления всего перечня повреждений ТС, полученных в результате ДТП, сотрудниками СТОА была проведела дефектовка ТС.

Согласно пояснений ответчика, указанных в отзыве, по результатам согласования дополнительных скрытых повреждений, сотрудниками СТОА были заказаны все необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части.

Однако в предусмотренный правилами добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» срок поврежденный автомобиль не был отремонтирован.

Истец обратился в ООО «Кристал», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результам оценки был составлено заключение *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 209806 руб. без учета износа. Расходы истца по оплате договора составили 7 000 рублей.

08.08.2017 г. истец обратился к ответчику сдосудебной претензией. 

21.08.2017 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, определенная по отчету ООО «Кристалл» 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору страхования, пояснил что 17.05.2017г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Нижегородец Восток». Однако только 25.07.17 и 30.07.2017 года были согласнованы скрытые повреждения и заказаны необходимые для проведения ремонта материалы. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован по направлению страховщика, в течение 30 рабочих дней после получения оргиналов всех необходимых документов, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Заказ всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей так же не свидетельствует о выполнении обязательства ответчиком по договору страхования. Ответчик не предоставил доказательств о том, что истец не представил автомобиль на ремонт.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, напротив, подтверждают виновное бездействие со стороны страховщика, что позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 209806 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истица страховала имущественный интерес, связанный с автомобилем NissanSentra гос. *, договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда – ремонт на СТОА, а также договором предусмотрена франшиза – обусловленная в размере 15000 руб., указанная сумма оплачена страхователем ФИО2 страховщику СПАО «Ингосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, сумма в размере 15000 руб. является частью убытков, которые возникли у страхователя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию франшиза в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ответчик свои обязанности в рамках договора по проведению ремонта не исполняло, судпришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций. Штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 104903 рубля (209806 руб./2). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 40 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 21.08.2017 года по 23.11.2017 – 94 дней. Расчет неустойки по 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следующий: 43612*3%*94дн = 122985 руб. 84 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 612 руб. При этом, учтивая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает данный платеж до 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной суммурасходовна юридические услуги в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 7000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы,связанные с изготовлением копий экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 рублей.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку в суд не предоставлен оригинал доверенности и кроме того, в доверенности не указано, что она выдана для рассмотрения конкретного дела. Такжесудотказываетвтребованииистцаовзысканиипочтовыхрасходовзаотправлениеисковыхматериаловвсудиотправлениетелеграммывразмере 417 руб., посколькуданныерасходыявляютсянеобоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5979 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в сумме 209 806 рублей, франшизу в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате копии экспертизы в размере 1000 руб., по оплате дефектовки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, неустойки, почтовых услуг в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5979 руб. 62 коп.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевНижегородскийобластнойсудчерезрайонныйсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе. 

СудьяЮ.ФИО3