№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Исрапиловой А.Р., 

с участием представителя юридического лица – ГБУ МО « 

<

данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6. согласно доверенности № № от 11.01.2021, 

ФИО1 

<

адрес> ФИО3 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 6.12, ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» в отношении

ГБУ 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ранее привлечено к административной ответственности по ст. 6.12, ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении»: постановление от 18 февраля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, ГБУ Московской области « 

<

данные изъяты>» признано виновным в невыполнении требований нормативных правовых актов ФИО1 

<

адрес> и актов органов местного самоуправления, регламентирующих порядок уборки снега и наледей из мест общественного пользования в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин противогололедной обработки на территории остановки общественного транспорта « Литвиново» слева на автодороге « 

<

данные изъяты>» Московской области. Это нарушение квалифицировано по ст. 6.12, ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении», и ГБУ Московской области « 

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в сумме 20.000 руб. штрафа с учетом отягчающего и смягчающего обстоятельства ( л.д. №). 

Считая, что постановление должностного лица вышестоящего административного органа незаконное и необоснованное, вынесено без учета всех обстоятельств дела, ГБУ Московской области « Мосавтодор» подало жалобу, в которой просит изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ Московской области « Мосавтодор» и вместо штрафа назначить предупреждение с учетом смягчающего обстоятельства и организационно-правовой формы юридического лица, которое является бюджетным учреждением, либо отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы также сделана ссылка на п.9 ст. 8 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора Московской области ( утв. 16.10.2018), согласно которого должностные лица административного органа должны учитывать соответствие принимаемых мер тяжести совершенных нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, а целью привлечения к административной ответственности является предупреждение неблагоприятных последствий охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В судебном заседании представитель ГБУ Московской области « 

<

данные изъяты>» ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, и в дополнение к жалобе указал на то, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам граждан, в связи с устранением выявленного нарушения по предписанию до вынесения постановления о назначении наказания следует изменить вынесенное постановление и заменить наказание в виде штрафа предупреждением с учетом указанного в постановлении должностного лица смягчающего обстяотельства.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, не соглашаясь с поданной жалобой, пояснил о том, что штраф назначен юридическому лицу обоснованно, так как ранее ГБУ МО « Мосавтодор» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения и на том же участке закрепленной за юридическим лицом территории, где в связи с нахождением санатория большой поток людей, и содержание территории остановки постоянно вызывает нарекания; считает наказание законным с учетом отягчающего обстоятельства. 

Обсудив доводы представителя ГБУ Московской области « 

<

данные изъяты>» ФИО4 и представителя Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу. В постановлении приведены фактические данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка должностным лицом Госадмтехнадзором соблюдения законодательства Московской области о благоустройстве. В ходе осмотра территории, имевшей место 15 декабря 2020 года в 13 час. 45 мин., было установлено, что на остановке общественного транспорта « Литвиново» слева на автодороге « Наро-Фоминск- Таширово-МБК» Московской области, закрепленной за ГБУ МО « Мосавтодор», не были выполнены работы по обработке противогололедными средствами до твёрдого основания. Имеющиеся фотоматериалы подтверждают данный факт: признаков уборки не имелось, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны конкретные пункты нарушенных требований Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» ( п.10,17,19 ст. 63). Фактические обстоятельства дела, результаты акта осмотра территории и протокол об административном правонарушении ГБУ Московской области « Мосавтодор» не оспаривает.

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административном правонарушении. Несмотря на то, что имевшее место правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, суд, как и административный орган, вынесший постановление, не может согласиться с доводами заявителя и признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер наказания определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание и в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 70 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости, поскольку административным органом назначено наказание с учетом как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств. 

Законных оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административного правонарушении суд не усматривает, доводы ФИО1 ГБУ МО « Мосавтодор» суд считает не убедительными, не обоснованными соответствующими доказательствами. Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом территориального отдела № 34 территориального управления ФИО1 

<

адрес> в отношении ГБУ Московской области « 

<

данные изъяты>» по ст. 6.12, ч. 1 Закона ФИО1 

<

адрес> №-ОЗ « Кодекс ФИО1 

<

адрес> об административном правонарушении» оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО « 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина