2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Йилмазер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу Филиала федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, срок носки которого не истёк, а также инвентарного вещевого имущества,

установил:

Заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, обратился в Казанский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском. 

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Приказом командира 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> исключён из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>. При увольнении с военной службы ФИО1 не было сдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также вещевое инвентарное имущество, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество, истец, просил взыскать с ФИО1 в пользу довольствующего для войсковой части 

<

данные изъяты> финансового органа – Филиала федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> денежные средства в указанном размере.

Адвокат Йилмазер И.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, не признал в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из сообщения третьего лица – начальника Филиала федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> видно, что он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ущерб, причинённый ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, числится по книге учёта недостач войсковой части 

<

данные изъяты>, которая ведётся в возглавляемом им учреждении.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 утверждены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств о возврате и сдаче вещевого имущества на вещевой склад войсковой части 

<

данные изъяты> ответчик и его представитель суду не представили.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 получал вещевое имущество под отчёт для личного пользования. После увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО1 не было возвращено инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество, срок носки которого не истёк. Общая стоимость не сданного ФИО1 вещевого имущества личного пользования и вещевого инвентарного имущества с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу довольствующего для войсковой части 

<

данные изъяты> финансового органа – Филиала федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что войсковой части 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб в результате не возврата ФИО1 выданного ему под отчёт инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества, срок носки которого не истёк, с учётом износа общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 

<

данные изъяты> рубля, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать ФИО1 в бюджет 

<

Адрес обезличен> (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, к бывшему военнослужащему названной войсковой части рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу Филиала федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, срок носки которого не истёк, а также инвентарного вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

Адрес обезличен> судебные расходы по делу в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июня 2017 года.

Судья Д.М. Красавин