14RS0035-01-2025-017003-88 

Дело № 2-10132/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27.04.2006 г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика за период с 27.06.2007 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере № руб. 25.09.2009 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.06.2007 по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс», по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли истцу. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.06.2007 года по 23.09.2022 года в размере № рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что последний платеж ею произведен 27.04.2007 г. 

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2006 года ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на заключение потребительского кредита. В заявлении-анкете заемщик ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами и в случае заключения договора обязуется их соблюдать и была уведомлена о полной стоимости кредита. На основании указанного заявления-анкеты заключен кредитный договор №. 

Между тем, свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, платежи осуществляла нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора.

25.09.2009 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.06.2007 по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс», по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли истцу. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 27.06.2007 года по 23.09.2007 года составляет № копеек.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем ООО ПКО «Феникс» 26 августа 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №63 города Якутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Вынесенный по заявлению ООО ПКО «Феникс» судебный приказ от 30 августа 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от 19 марта 2025 года (л.д.41-42).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив соблюдение истцом срока исковой давности, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса). 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В абзаце 2 пункта 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен 27.04.2007 года. Данный факт истец не опроверг, относимых и допустимых доказательств подтверждающих оплаты по кредиту ответчиком после указанной даты суду не представил. 

23 сентября 2022 года ООО ПКО «Феникс» выставил заемщику заключительный счет с требованием о погашении задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней.

Срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 27 апреля 2007 года. 

Банк узнал о нарушении своих прав, данное обстоятельство подтверждается тем, что банк 25.09.2009 г. переуступил требование задолженности ООО «ЭОС», который в свою очередь 23.09.2022 г. переуступил свои требования ООО ПКО «Феникс». 

Соответственно, срок внесения платежа по кредиту истек 27 апреля 2011 года.

Вынесенный по заявлению ООО ПКО «Феникс» судебный приказ от 30 августа 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от 19 марта 2025 года.

С настоящим иском истец обратился лишь 04 октября 2025 года (л.д.6), иск поступил в суд 06 октября 2025 года (л.д.3), что подтверждается почтовым штампом на конверте и штампом на исковом заявлении.

Следовательно, в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд отмечает, что доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд с требованиями к ответчику. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Ефремов 

Копия верна

Судья И.В. Ефремов 

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.