Дело № 2-3181/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 года транспортному средству (далее – ТС) истца «Хендей», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 01 октября 2013 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма ..... страховая премия за один год страхования ..... общая страховая премия по договору составила ..... срок действия договора с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года. Договором предусмотрена франшиза в размере ..... которая не применяется к первой выплате. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец 09 сентября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик 23 сентября 2016 года направил истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА Дилерский сервис. В дальнейшем, было установлено, что ремонт ТС истца не целесообразен. 22 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... Между тем, по заключению независимого эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 366786 руб. 30 коп., за составление отчета эксперту уплачено 10000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 135377 руб. За составление отчета эксперту уплачено 5000 руб. Также истец понесла убытки по дефектовке автомобиля в размере 3500 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение 154723 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 10 июля 2017 года от представителя истца ..... принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 141223 руб., убытки по оплате услуг эксперта 15000 руб., убытки по дефектовке 3500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (л.д. 111-114).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась. 

Представитель истца ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 126).

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года ТС истца «Хендей», регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. 

По договору добровольного страхования от 01 октября 2013 года указанное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма - ..... страховая премия за один год страхования - ..... общая страховая премия по договору - ..... срок действия договора с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года. Договором предусмотрена франшиза в размере ..... которая не применяется к первой выплате. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Истец 09 сентября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик 23 сентября 2016 года уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА Дилерский сервис. 

В связи с тем, что ремонт ТС истца оказался экономически не целесообразным в связи с превышением стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, 22 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 366786 руб. 30 коп. (л.д. 34), за составление отчета эксперту уплачено 10000 руб. (л.д. 16). 

Кроме того, экспертом ИП ..... рассчитана стоимость годных остатков – 135377 руб. (л.д. 55). За составление отчета эксперту уплачено 5000 руб. (л.д. 46).

Также истец понесла убытки по дефектовке автомобиля в размере 3500 руб. (л.д. 66).

Ответчик ООО «СК «Согласие» представил в материалы дела расчет стоимости автомобиля истца на дату ДТП - 413058 руб. 60 коп. (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца ..... не оспаривала то, что рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляла 413058 руб. 60 коп. Также полагала, что расчет невыплаченного страхового возмещения должен производиться с вычетом уменьшения страховой суммы на момент события в размере .....

Поскольку в материалы дела доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, иной стоимости годных остатков, представлено не было, то суд соглашается с расчетом невыплаченного страхового возмещения, который указан в уточненном исковом заявлении: 413058,60 (рыночная стоимость ТС) – 48121,33 (уменьшение страховой суммы) – 135377 (стоимость годных остатков) – 73337,27 (выплаченное страховое возмещение) – 15000 (франшиза) = 141223 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 141223 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта 15000 руб., дефектовке 3500 руб., всего 18500 руб. 

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

При этом учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80361 руб. 50 коп. (141223 + 18500 + 1000).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, носит компенсационный характер, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 4 694 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла ..... которая действовала по доверенности от истца.

По договору оказания юридических услуг ИП ФИО5 обязался представлять интересы истца в суде по данному спору с привлечением ..... За оказанные юридические услуги истцом уплачено 25000 руб. (л.д. 72). 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности 1800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141223 руб., убытки 18500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., всего 232523 (двести тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин